Supreme Court allows partial review regarding right to trial and land registry trust principles in administrative enforcement case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially approved the applicant's request for leave to appeal an administrative court decision rejecting an enforcement action. The applicant argued that the lower court violated their right to a hearing by refusing evidence despite their request and breached the trust in the land registry regarding unregistered illegal construction. The court granted review only for these two specific legal questions because they are relevant to similar cases and require clarification, while dismissing the remaining requests due to lack of legal grounds.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 8 of the Land Register Act; Article 6 of the Land Register Act: The Supreme Court may permit review of administrative decisions where the lower court's refusal to hold a main hearing despite evidence requests or its handling of land registry principles raises issues of general legal significance requiring clarification for future cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
◦ Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, kljub temu, da je tožnik v tožbi predlagal izvedbo dokazov, poseglo v tožnikovo pravico iz 22. člena Ustave RS?
◦ Ali je s svojo odločitvijo sodišče kršilo načelo zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu ZZK-1 ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, kljub temu, da je tožnik v tožbi predlagal izvedbo dokazov, poseglo v tožnikovo pravico iz 22. člena Ustave RS?
2. Ali je s svojo odločitvijo sodišče kršilo načelo zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu ZZK-1 ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Celju (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo, ki jo je vložil zoper sklep o nadaljevanju izvršbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Celje, št. 06122-3265/2010-50 z dne 19. 3. 2021 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 0612- 11/2018- 2550-12 z dne 12. 10. 2022. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski upravni organ med drugim sklenil, da je odločba inšpekcijskega organa z dne 18. 9. 2009, s katero je bilo investitorju A. A. naloženo, da mora odstraniti enoetažni prizidek večstanovanjske stavbe z lokaloma na zemljiščih in vzpostaviti zemljišče v stanje pred gradnjo na svoje stroške, postala izvršljiva (1. točka izreka); da se izvršba, ki se je vodila zoper zavezanca družbo B., d. o. o., nadaljuje zoper zavezanca C. C. (2. točka izreka); da mora inšpekcijski zavezanec C. C. izpolniti odrejeno obveznost iz odločbe inšpekcijskega organa z dne 18. 9. 2009, to je odstraniti nedovoljeno zgrajen objekt (3. točka izreka). Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil.
2. V obrazložitvi je Upravno sodišče med drugim pojasnilo, da je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijani sklep, ni sporno. Pojasnilo je tudi, da pridobitelj lastninske pravice na nepremičnini, na kateri je nelegalna gradnja, v upravnopravnem razmerju z vidika gradbene zakonodaje vstopi v pravni položaj investitorja take gradnje ne glede na to, ali je za nelegalno gradnjo vedel ali ne.
3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi devetih pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP, glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Prvo vprašanje se nanaša na (ne)obveznost izvedbe glavne obravnave v situaciji, ko tožnik v tožbi predlaga izvedbo dokazov. Drugo pa se nanaša na vprašanje kršenja načela zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1, v primeru nevknjižbe zaznambe nelegalne gradnje na v stečaju kupljeni nepremičnini. Ker sta vprašanji relevantni tudi za druge podobne primere, je pravilnost njune razlage širše pomembna. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se bo v okviru dopuščenih vprašanj lahko opredelilo do v predlogu izpostavljenih dilem in s tem nadgradilo svoja dosedanja stališča. Odgovor na dopuščeni pravni vprašanji je torej pomemben za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).