Appeal dismissed; expert fees for supplementary report and market research allowed despite client objections.

I. Pritožba druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 4. 2024 potrdi.

II. Pritožba prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 se zavrne, pritožbi druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 pa se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 6. 2024 v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi: "Sodnemu izvedencu A. A. se za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 678,00 EUR in stroški v višini 19,10 EUR, skupaj torej 697,10 EUR."

V preostalem delu se pritožba druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 6. 2024 v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III. Pritožba prve toženke in pritožba druge toženke zoper sklep z dne 18. 7. 2024 se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 7. 2024 potrdi.

IV. Druga toženka sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Strokovnih pripomočkov, ki jih je izvedenec navedel (Priporočila in navodila Združenja sodnih izvedencev in sodnih cenilcev Slovenije za gradbeno stroko, baza cen Obrtne zbornice Slovenije itd.), ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Pridobivanja znanja in tržnih podatkov (razen v izjemnih primerih) ni mogoče ovrednotiti kot zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, temveč je to opravilo že zajeto v postavki izdelave izvedenskega mnenja.

Plačilo za opravljeno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ne sme biti odvisno od uporabnosti najdenih podatkov v pregledani dokumentaciji.

Nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ter podajanje vsebinskih pripomb, uperjenih zoper pravilnost izdelanega izvedenskega mnenja, ne more biti upošteven razlog za odklanjanje plačila nagrade in nižje ovrednotenje zahtevnosti pisne izdelave izvida in mnenja.

Strošek poštnine spada med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

Tudi v primeru odgovora na pripombe strank na izvedensko mnenje lahko gre za situacijo, ko se lahko izvedenčevo delo oceni kot dopolnilni izvid oziroma mnenje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 4. 2024 sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 405,00 EUR in stroški v višini 10,70 EUR, skupaj 415,70 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in izvedenca pozvalo, da izda račun v elektronski obliki v skladu z ugotovitvami sodišča iz tega sklepa, ki se bo po višini ujemal z zneskom iz I. točke (III. točka izreka). Sklenilo je, da bodo nagrada in stroški izvedenca po prejemu računa v rokih iz 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izplačani iz založenega predujma (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep z dne 8. 4. 2024 je druga toženka vložila pravočasno pritožbo.

3. Izvedenec je odgovoril na pritožbo druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 6. 2024 sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 729,00 EUR in stroški v višini 20,12 EUR, skupaj 749,12 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in izvedenca pozvalo, da izda račun v elektronski obliki v skladu z ugotovitvami sodišča iz tega sklepa, ki se bo po višini ujemal z zneskom iz I. točke (III. točka izreka). Sklenilo je, da bodo nagrada in stroški izvedenca po prejemu računa v rokih iz 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izplačani iz založenega predujma (IV. točka izreka).

5. Zoper sklep z dne 6. 6. 2024 sta prva toženka in druga toženka vložili pravočasni pritožbi.

6. Izvedenec je odgovoril na pritožbo druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024.

7. Druga toženka je odgovorila na pritožbo prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024.

8. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 7. 2024 sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo dodatne dopolnitve izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 204,00 EUR in stroški v višini 4,08 EUR, skupaj 208,08 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in izvedenca pozvalo, da izda račun v elektronski obliki v skladu z ugotovitvami sodišča iz tega sklepa, ki se bo po višini ujemal z zneskom iz I. točke (III. točka izreka). Sklenilo je, da bodo nagrada in stroški izvedenca po prejemu računa v rokih iz 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izplačani iz založenega predujma (IV. točka izreka).

9. Zoper sklep z dne 18. 7. 2024 sta prva toženka in druga toženka vložili pravočasni pritožbi.

Glede sklepa z dne 6. 6. 2024:

10. Pritožba prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 ni utemeljena, pritožba druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 pa je delno utemeljena.

11. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 6. 2024 izvedencu priznalo 153,00 EUR za študij spisa; 51,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije; 525,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja; 14,58 EUR za materialne stroške in 5,54 EUR za potne stroške.

12. Prva toženka v pritožbi zoper sklep z dne 6. 6. 2024 podaja razloge, zaradi katerih po njenem mnenju izvedenec ni upravičen do nagrade za prvo dopolnitev izvedenskega mnenja. Te navedbe v pritožbi zoper sklep z dne 6. 6. 2024, v katerem je bilo odločeno o nagradi za osnovno izvedensko mnenje, niso upoštevne. O nagradi za prvo dopolnitev izvedenskega mnenja je bilo odločeno s sklepom z dne 8. 4. 2024, zoper katerega pa prva toženka ni vložila pritožbe.

13. Prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Sodišče s sklepom odmeri stroške in nagrado za izvedenca in odredi, da naj se določen znesek izplača iz predujma (drugi odstavek 249. člena v zvezi s tretjim odstavkom 242. člena ZPP). Pri odmeri stroškov in nagrade izvedencu mora sodišče upoštevati Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). Izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.

14. Druga toženka utemeljeno navaja, da je bila nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije izvedencu priznana brez podlage. Izvedenec ni izkazal, da bi zbiral in proučeval dodatno dokumentacijo. To ne izhaja niti iz priglašenega stroškovnika, niti iz samega izvedenskega mnenja. Iz točke 1.7 izvedenskega mnenja, kjer je izvedenec navedel vire informacij, izhaja, da je uporabil zgolj dokumentacijo, ki je zbrana v spisu. Druge dokumentacije izvedenec ni navedel, strokovnih pripomočkov, ki jih je navedel v točki 1.9 izvedenskega mnenja (Priporočila in navodila Združenja sodnih izvedencev in sodnih cenilcev Slovenije za gradbeno stroko, baza cen Obrtne zbornice Slovenije itd.), pa ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Pridobivanja znanja in tržnih podatkov (razen v izjemnih primerih) ni mogoče ovrednotiti kot zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, temveč je to opravilo že zajeto v postavki izdelave izvedenskega mnenja. Dodatnih pojasnil, katero dodatno dokumentacijo naj bi preučil, izvedenec ni podal niti v odgovoru na pritožbo druge toženke. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče nagrado izvedenca znižalo za omenjeno postavko v priznani višini 51,00 EUR.

15. Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo nagrado za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Skladno s prvim odstavkom 42. člena Pravilnika sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ali cenitve ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja ali cenitve, čas, ki ga ima sodni izvedenec oziroma sodni cenilec na voljo, da izvid in mnenje ali cenitev pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ali cenitve, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ali sodnega cenilca. Naloga izvedenca je bila, da kot izvedenec gradbene stroke pri vprašanju izračuna prihranka tožene stranke na račun vlaganj tožeče stranke v kompleks nepremičnin, ki v naravi predstavlja B. dom, asistira že postavljeni izvedenki ekonomske stroke. Izvedenec je na podlagi spisovnega gradiva analiziral, katere od številnih postavk zatrjevanih vlaganj v obdobju 2005 - 2008 so upoštevne pri izračunu prihranka tožene stranke na račun vlaganj tožeče stranke v sporne nepremičnine, ter na tej podlagi izvedel izračun prihranka. Navedeno opravilo tudi po presoji pritožbenega sodišča predstavlja zelo zahtevno izdelavo pisnega izvida in mnenja ali cenitve, zato je sodišče prve stopnje zanjo skladno s prvim odstavkom 40. člena Pravilnika pravilno priznalo nagrado v višini 525,00 EUR.

16. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ter podajanje vsebinskih pripomb, uperjenih zoper pravilnost izdelanega izvedenskega mnenja, ne more biti upošteven razlog za odklanjanje plačila nagrade in nižje ovrednotenje zahtevnosti pisne izdelave izvida in mnenja. Izvedenec do plačila za opravljeno izvedensko delo ne bi bil upravičen le, če se očitno ne bi ravnal po sklepu, s katerim ga je sodišče postavilo in mu opredelilo njegovo nalogo, in če svojega dela očitno ne bi opravil strokovno. Za izvedensko mnenje izvedenca v obravnavani zadevi pa nič od tega ne velja. Izvedenec je namreč opravil postavljeno nalogo ter svoj izvid in mnenje utemeljil z razlogi s svojega strokovnega področja. Izvedencu pred izdelavo osnovnega mnenja ni bilo naloženo, da opravi ogled, zato dejstvo, da ga ni opravil in je osnovno mnenje pripravljeno samo na podlagi dokumentov sodnega spisa, ni odločilno za presojo upravičenosti izvedenca do nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvida in mnenja. Prav tako na upravičenost izvedenca do priglašene nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvida in mnenja ne vpliva dejstvo, da obstajajo določena razhajanja v stališčih izvedenca gradbene stroke A. A. in izvedenke ekonomske stroke C. C. Razčiščevanje teh razhajanj bo predmet dokaznega postopka in dokazne ocene, ne vpliva pa na upravičenost izvedenca do plačila za opravljeno delo.

17. V zvezi s pritožbenim navajanjem, da iz navedb v izvedenskem mnenju izhaja dvom v to, kako je sodni izvedenec za gradbeništvo dejansko izvedel zadano nalogo, ker se je skliceval na izjave udeležencev ogleda, ki dejansko sploh ni bil izveden, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je iz celotnega izvedenskega mnenja jasno, da izvedenec ogleda na kraju samem pred izdelavo osnovnega izvedenskega mnenja ni opravil in je torej pri njegovi navedbi, da je podatke za izdelavo poročila pridobil med drugim iz izjav udeležencev ogleda, prišlo do očitne pisne pomote (kar je izvedenec tudi potrdil v dopolnitvi izvida in mnenja). Zato tudi ta pritožbena navedba ne more vplivati na upravičenost izvedenca do priglašene nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvida in mnenja.

18. Peti odstavek 49. člena Pravilnika določa, da se ne glede na predpise, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku, preostali materialni stroški ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo. Sodišče prve stopnje je na podlagi citirane določbe izvedencu priznalo 14,58 EUR za materialne stroške, kar predstavlja dva odstotka odmerjenega plačila za delo. Pritožbeni očitek, da je izpodbijani sklep v tem delu neobrazložen in da ni jasno, za katere preostale materialne stroške gre, ni utemeljen. Druga toženka ima pravico do vpogleda v spis (prvi odstavek 150. člena ZPP), kjer se nahaja izvedenčev stroškovnik (list. št. 269 spisa), s čimer bi se lahko seznanila, katere preostale materialne stroške je izvedenec uveljavljal. Izvedenec je pod to postavko stroškovnika uveljavljal tiskanje treh izvodov izvedenskega mnenja in poštnino. Sicer drži, da stroški za tiskanje in razmnoževanje pisnih izvidov in mnenj ne spadajo pod stroške, ki se priznavajo v pavšalnem deležu po petem odstavku 49. člena Pravilnika, in jih je treba obračunati in izkazati v skladu z drugim do četrtim odstavkom 49. člena Pravilnika. Vendar pa med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo, spada strošek poštnine 1 , ki jo je izvedenec prav tako priglasil pod to postavko. Izvedencu je zato treba priznati priglašene preostale materialne stroške v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo. Ker je pritožbeno sodišče znižalo odmerjeno plačilo za delo za zgoraj pojasnjenih 51,00 EUR, je zato ustrezno znižalo tudi znesek priznanih materialnih stroškov.

19. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 neutemeljena, pritožba druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 pa je delno utemeljena, je pritožbo prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 zavrnilo, pritožbi druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 pa delno ugodilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da se sodnemu izvedencu za izdelavo izvedenskega mnenja prizna nagrada v višini 678,00 EUR in stroški v višini 19,10 EUR, skupaj torej 697,10 EUR, v preostalem delu pa je pritožbo druge toženke zavrnilo in sklep z dne 6. 6. 2024 v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

20. Druga toženka je priglasila stroške pritožbe zoper sklep z dne 6. 6. 2024. Ker je s pritožbo uspela zgolj v sorazmerno majhnem delu, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena v zvezi tretjim odstavkom 154. člena ZPP).

Glede sklepa z dne 8. 4. 2024:

21. Pritožba druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024 ni utemeljena.

22. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 4. 2024 izvedencu priznalo 51,00 EUR za študij spisa; 51,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije; 51,00 EUR za opravljen ogled ter 22,00 EUR za čas potovanja tja in nazaj; 230,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja in 10,70 EUR za materialne stroške.

23. Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo 51,00 EUR za študij spisa. Izvedenec pri priglasitvi te postavke ni uveljavljal študija spisa, ki ga je moral preštudirati že pri podaji osnovnega mnenja, temveč je uveljavljal študij dodatnega gradiva, ki mu je bilo posredovano po oddaji osnovnega mnenja, tj. pripomb tožnice in prve toženke na njegovo osnovno izvedensko mnenje, ki mu jih je sodišče prve stopnje vročilo skupaj z navodilom, naj nanje odgovori v roku 30 dni.

24. Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo tudi 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Ne drži pritožbeni očitek, da ni jasno, za katero dodatno dokumentacijo gre. Kot ugotavlja že sama pritožnica, je izvedenec v dopolnitvi izvedenskega mnenja kot dodatno gradivo navedel letna poročila B. doma. V odgovoru na pritožbo je v zvezi z navedeno dodatno dokumentacijo dodatno pojasnil, da gre za Program in finančni načrt B. doma za leti 2007 in 2008 ter Računovodska poročila B. doma za leta 2006, 2007 in 2008, kar je bilo po izvedenčevem mnenju potrebno preučiti zaradi skopih uporabnih podatkov v spisu. V zvezi s pritožbeno navedbo, da iz dopolnitve izvedenskega mnenja ni videti, kje in na kakšen način naj bi izvedenec uporabil letna poročila B. doma, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da iz izvedenčevega odgovora na pritožbo izhaja, da predmetna dodatna dokumentacija v izvedenskem mnenju res ni bila uporabljena. Vendar pritožbeno sodišče pritrjuje izvedencu, da plačilo za opravljeno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ne sme biti odvisno od uporabnosti najdenih podatkov v pregledani dokumentaciji. Če je izvedenec na podlagi svojega strokovnega znanja ocenil, da je bilo treba zaradi skopih uporabnih podatkov v spisu preučiti dodatno dokumentacijo, in je v dopolnitvi izvedenskega mnenja jasno navedel, katero dodatno dokumentacijo je zbral in preučil, je upravičen do nagrade za opravljeno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, in sicer ne glede na to, ali so bili v dodatni dokumentaciji najdeni uporabni podatki ali ne.

25. Druga toženka navaja, da sodišče prve stopnje izvedencu ne bi smelo priznati nagrade za izdelavo dopolnilnega mnenja. Meni, da pri predmetni dopolnitvi ne gre za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo, temveč gre zgolj za popravo osnovnega mnenja, v katerem so bile neustrezno upoštevane določene postavke, ki ne bi smele biti upoštevane v izračunu. Podrejeno izpostavlja, da ne gre za izdelavo zelo zahtevne dopolnitve, pač pa za najenostavnejšo možno, saj je izvedenec zgolj izločil nekaj postavk, ki se nanašajo na investicije v opremo in ki jih je očitno izločila že izvedenka ekonomske stroke, zato ji je izvedenec zgolj sledil. Pritožbeni očitki niso utemeljeni.

26. Sodišče prve stopnje je po prejemu pripomb tožnice in prve toženke na izvedenčevo osnovno izvedensko mnenje presodilo, da je potrebno, da jih izvedenec preuči in nanje odgovori, zato jih je izvedencu vročilo ter mu naložilo, naj nanje odgovori v roku 30 dni. Izvedenec je po preučitvi pripomb strank in izvedenskega mnenja izvedenke ekonomske stroke, katere stališča glede razvrstitve določenih postavk vlaganj med vlaganja, ki vplivajo na povečanje vrednosti nepremičnine, so bila drugačna od njegovih, ocenil, da je za podajo odgovora na pripombe strank potrebno opraviti ogled. Izvedenec je na podlagi na ogledu pridobljenih podatkov delno spremenil svojo oceno glede posameznih postavk vlaganj in opravil ustrezne preračune, poleg tega je tudi izrecno odgovoril na podane pripombe strank. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je za opravljeno delo upravičen do nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja. Izvedenec je mnenje spremenil na podlagi novih podatkov, ki so izhajali iz opravljenega ogleda in niso bili razvidni že iz podatkov spisa, zato ne drži, da prvotno mnenje, za opravo katerega izvedencu ni bilo naloženo, naj opravi ogled, ni bilo izdelano pravilno in je izvedenec v dopolnitvi le odpravljal pomanjkljivosti osnovnega izvedenskega mnenja. Dejstvo, da je rezultat izdelave dopolnilnega izvida in mnenja izločitev zgolj manjšega dela postavk iz izračunov, za oceno zapletenosti izdelave dopolnilnega izvida in mnenja ni bistveno. Tudi ne drži, da je izvedenec pri izločitvi določenih postavk zgolj sledil mnenju izvedenke ekonomske stroke. Izvedenec je namreč postavke izločil na podlagi ugotovitev z ogleda, pri čemer je za razvrstitev postavk med tiste, ki vplivajo na povečanje vrednosti nepremičnine, in tiste, ki tega vpliva nimajo, uporabil enak kriterij kot v osnovnem mnenju (neločljivost oziroma prenosljivost postavk vlaganj in njihov pomen za funkcionalno uporabo nepremičnine), ki se razlikuje od kriterija izvedenke ekonomske stroke (upoštevanje računovodskih standardov).

27. Pritožbeni očitek, da je izpodbijani sklep v delu, v katerem je izvedencu priznanih 10,70 EUR materialnih stroškov, neobrazložen, ker ni jasno, za katere materialne stroške naj bilo šlo, in ker znesek 10,70 EUR ne predstavlja dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo, ni utemeljen. Pritožnica ima pravico do vpogleda v spis, s čimer bi se lahko seznanila z izvedenčevim stroškovnikom (list. št. 241 spisa), iz katerega je razvidno, da je priglašen znesek stroškov 10,70 EUR sestavljen iz 2,60 EUR potnih stroškov in 8,10 EUR drugih materialnih stroškov v višini dveh odstotkov priznane nagrade. Izvedenec je kot druge materialne stroške priglasil tiskanje treh izvodov izvedenskega mnenja in poštnino, pri čemer je pritožbeno sodišče že pojasnilo, da strošek poštnine spada med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

28. Ker pritožba druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024 ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

29. Druga toženka je priglasila stroške pritožbe zoper sklep z dne 8. 4. 2024. Ker s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Glede sklepa z dne 18. 7. 2024:

30. Pritožba prve toženke in pritožba druge toženke zoper sklep z dne 18. 7. 2024 nista utemeljeni.

31. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 7. 2024 izvedencu priznalo 51,00 EUR za študij dodatnega gradiva spisa; 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja in 4,08 EUR za materialne stroške.

32. Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo 51,00 EUR za študij dodatnega gradiva spisa, ker so mu bile po izdelavi prvega dopolnilnega mnenja vročene pripombe tožnice in druge toženke na njegovo dopolnilno izvedensko mnenje.

33. Obe pritožnici dodatni dopolnitvi izvedenskega mnenja očitata, da ni v ničemer prispevala k razjasnitvi izvedenskega mnenja in da ne vsebuje vsebinskih odgovorov na pripombe, temveč gre za vsebinsko prazen izdelek, ki le odgovarja, da opredelitev ni v pristojnosti gradbene stroke. Za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja ali cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 153 eurov (drugi odstavek 40. člena Pravilnika).

Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da gre lahko tudi v primeru odgovora na pripombe strank na izvedensko mnenje za situacijo, ko se lahko izvedenčevo delo oceni kot dopolnilni izvid oziroma mnenje. To je odvisno od vsakega konkretnega primera oziroma presoje vsebine mnenja oziroma izvida. Izvedenčev odgovor na pripombe tožeče stranke je le dodatno pojasnil odgovor, ki ga je izvedenec že podal v prvi dopolnitvi izvedenskega mnenja, kar ne predstavlja odgovora na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo.

Drugače pa je pri odgovoru na pripombe druge toženke. Druga toženka je v tretji pripravljalni vlogi - dodatna opredelitev do dopolnilnega izvedenskega mnenja pojasnila, da je pridobila neposreden odziv B. doma in njegov izračun prihranka, ki naj bi ga imel lastnik nepremičnin na osnovi vlaganj tožeče stranke, ter prikazala ta (nov, dodaten) izračun. Sodišče prve stopnje je navedeno pripravljalno vlogo vročilo izvedencu in mu naložilo, naj nanjo odgovori. Že iz tega izhaja, da so bila izvedencu postavljena dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo.

Izvedenec je sicer res za pripombe druge toženke presodil, da odgovor nanje ni v pristojnosti gradbene stroke, kar pa ne pomeni, da ni upravičen do nagrade za podajo dopolnilnega mnenja. V kompleksnih primerih, kjer se prepletajo strokovna vprašanja različnih strok in sta tudi postavljena izvedenca dveh različnih strok, ni izključeno, da po prejemu pripomb strank sodišče samo ne razpolaga s strokovnim znanjem za presojo, pod katero stroko spadajo posamezne pripombe strank. Če v takšnem primeru pripombe, ki predstavljajo terjanje odgovora na dodatna vprašanja, sodišče pošlje v preučitev in odgovor izvedencu, izvedenec svojo nalogo (pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja) opravi tudi s tem, ko pojasni, da določena vprašanja ne spadajo na področje njegove stroke.

Sodišče prve stopnje pa je to okoliščino ustrezno upoštevalo na način, da je izvedencu priznalo nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v znesku 153,00 EUR, in ne v znesku 230,00 EUR za zelo zahtevno dopolnitev, kakor jo je priglasil izvedenec. Izvedenec je z dodatno dopolnitvijo izvedenskega mnenja odgovoril na pripombe strank. Dejstvo, da se druga toženka z njegovimi odgovori ne strinja in meni, da ni dobila odgovorov na vse pripombe, na izvedenčevo pravico do izvedenine ne vpliva.

34. Ni utemeljen pritožbeni očitek druge toženke, da ni jasno, za katere preostale materialne stroške je sodišče prve stopnje priznalo 4,08 EUR pavšalnih stroškov iz petega odstavka 49. člena Pravilnika. Iz stroškovnika v spisu (list. št. 302 spisa), v katerega lahko vpogleda vsaka pravdna stranka, je razvidno, da je izvedenec pod postavko drugih materialnih stroškov priglasil tiskanje treh izvodov izvedenskega mnenja in poštnino, pri čemer je pritožbeno sodišče že pojasnilo, da strošek poštnine spada med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

35. Ker pritožbi prve toženke in druge toženke zoper sklep z dne 18. 7. 2024 nista utemeljeni in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

36. Druga toženka je priglasila stroške pritožbe zoper sklep z dne 18. 7. 2024. Ker s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Primerjaj npr. VDSS Sklep Psp 16/2023 z dne 15. 2. 2023 in VDSS Sklep Psp 68/2024 z dne 14. 5. 2024.