Administrative court dismisses lawsuit because ministerial response is merely informational, not a reviewable administrative act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit against a ministerial response stating that an inspection procedure would not be initiated. The plaintiff argued the response should order water drainage repairs, but the court found the document was merely informational regarding procedural handling. Consequently, the court ruled the document did not constitute a reviewable administrative act under the Administrative Disputes Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 2. člen; 36. člen: A court must dismiss an action if the challenged document is not a final administrative act or other unilateral authoritative act that affects the legal position of the party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
S predmetnim pisnim odgovorom št. 06104-6/2025-4 je ministrstvo tožeči stranki pojasnilo način obravnavanja njenih vlog in pobud v inšpekcijskem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču dne 27. 3. 2025 vložila tožbo zoper odgovor Ministrstva za naravne vire in prostor št. 06104-6/2025-4 z dne 26. 2. 2025, s katerim ji je ta sporočila, da ministrstvo inšpekcijskega postopka ne bo uvedlo, saj je pristojni inšpektor o zadevi že odločil.
2. Tožeča stranka s tožbo v upravnem sporu zahteva, da ministrstvo izda sklep s katerim bo odredilo, da se objekt popravi tako, da bo voda neovirano odtekala.
3. Tožba ni dovoljena.
4. V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožeče stranke. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1).
5. Pri predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu ZUS-1 sodišče s sklepom tožbo zavrže, med drugim če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Gre za splošni procesni predpostavki za vložitev tožbe v upravnem sporu. Sodišče je na razloge iz 36. člena ZUS-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. V upravnem sporu odloča sodišče tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo (prvi odstavek 4. člena ZUS-1).
6. Sodišče ugotavlja, da predmetni odgovor na vlogo tožeče stranke ne predstavlja posamičnega akta izdanega pri izvrševanju upravne funkcije, temveč gre za odgovor informativne narave, ki ni upravna odločba ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.
7. S predmetnim pisnim odgovorom št. 06104-6/2025-4 z dne 26. 2. 2025 je ministrstvo tožeči stranki pojasnilo način obravnavanja njenih vlog in pobud v inšpekcijskem postopku.
8. Ker izpodbijani akt ni upravni akt oz. drugi akt v smislu 2. člena ZUS-1, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu in ne posega v pravice, obveznosti ali pravne koristi tožeče stranke, je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedopustno zavrglo. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do navedb v tožbi po vsebini ni opredelilo.