Court partially allows appeal reducing expert fees for routine disability assessment involving two experts.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.107,72 EUR zniža na znesek 929,22 EUR, znesek 243,70 EUR na znesek 204,42 EUR in znesek 1.351,42 EUR na znesek 1.133,64 EUR. V ostalem se pritožba zavrne.

[JEDRO]

Klinični pregled s funkcijskimi preiskavami je trajal tri ure. Pri pregledu sta sodelovala dva specialista. Zato je bilo priglašenih 306,00 EUR. Vsakemu od izvedencev pripada za vsako začeto uro 51,00 EUR. Tudi če je bilo izvedensko delo opravljeno preko izvedenskega organa, sta pri pregledu sodelovala dva izvedenca, ki sta tako upravičena do priznane nagrade v višini 306,00 EUR.

Za zelo zahtevno izvedensko mnenje skladno z določili Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih gre npr. takrat, kadar gre za dodaten poglobljen študij spisa, obsežne analize oziroma preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki, kadar je potreben dodaten poglobljen študij literature in ne samo poglobljen študij spisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu A., za pisno izvedensko mnenje z dne 16. 1. 2025 priznalo nagrado in stroške v znesku 1.107,72 EUR in 22 % DDV v znesku 243,70 EUR, kar skupaj znaša 1.351,42 EUR (I. točka izreka). Plačilo izvedenine je naložilo tožencu (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da izvedensko mnenje, ki ga je sodišče prve stopnje ocenilo za zelo zahtevno, ne dosega standarda zelo zahtevnega mnenja. Izvedensko mnenje namreč ne odstopa od izvedenskih mnenj v primerljivih zadevah. Izvedenskemu organu je bila dana povsem običajna naloga, ki ni odstopala od nalog, danih v primerljivih sporih. Obseg spisa in dodatne dokumentacije ne presega obsega dokumentacije v drugih primerljivih zadevah. Tudi iz pojasnila izvedenskega organa ne izhaja, zakaj bi bila ravno ta zadeva po problematiki kompleksnejša od drugih zadev. Mnenje je podal izvedenski organ, zato je jasno, da je bilo mnenje podano na podlagi konzultacije, kar pa ne vpliva na zahtevnost mnenja. Prav tako v tem primeru niso bile podane izjemne okoliščine. Razen tega toženec še opozarja, da posameznih postavk iz povsem objektivnih razlogov niti ne more preveriti (trajanje osebnega pregleda, obseg dodatne dokumentacije). Nadalje toženec še navaja, da sta bili pri osebnem pregledu prisotni dve specialistki. Pregled je opravil izvedenski organ, zato ni mogoče priznati šest ur (6 krat 51,00 EUR) nagrade za osebni pregled, ki je sicer po podatkih izvedenskega organa trajal tri ure. Posledično je potrebno znižati tudi znesek materialnih stroškov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da znesek priznane nagrade ustrezno zniža in posledično zniža tudi materialne stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti in tudi ne določb, ki jih v pritožbi uveljavlja toženec. Je pa sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da toženec posameznih postavk niti ne more preveriti. S tem toženec smiselno uveljavlja kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sklep vsebuje razloge o odločilnih dejstvih tako, da se ga da preizkusiti. V tem primeru torej ni podana omenjena postopkovna kršitev, kot jo v pritožbi uveljavlja toženec. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi upoštevalo stroškovnik, ki ga je predložil izvedenski organ. Prav tako je pridobilo pojasnilo izvedenskega organa z dne 30. 1. 2025 (listovna številka 62 sodnega spisa).

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe glede vrednotenja osebnega pregleda. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) 2 v prvem odstavku 39. člena določa, da za pregled pripada sodnemu izvedencu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR. Izvedenski organ je pojasnil, da je klinični pregled s funkcijskimi preiskavami trajal tri ure. Pri pregledu sta sodelovala dva specialista. Zato je bilo priglašenih 306,00 EUR. Kot je to pritožbeno sodišče poudarilo že v drugi zadevi 3 , vsakemu od izvedencev pripada za vsako začeto uro 51,00 EUR. Tudi če je bilo izvedensko delo opravljeno preko izvedenskega organa, sta pri pregledu sodelovala dva izvedenca, ki sta tako upravičena do priznane nagrade v višini 306,00 EUR.

7. Utemeljeno pa pritožba uveljavlja, da v tej zadevi ni šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Po pregledu dokumentacije v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je šlo za spor o priznanju pravic iz invalidskega zavarovanja. Pravilnik v prvem odstavku 40. člena določa, da za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu 350,00 EUR. Če je izdelava pisnega izvida in mnenja zelo zahtevna, pripada sodnemu izvedencu 525,00 EUR, če pa je izjemno zahtevna, pa mu pripada 582,00 EUR. V prvem odstavku 42. člena Pravilnika pa je nadalje določeno, da sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca.

8. Kot je pritožbeno sodišče poudarilo že v drugi zadevi 4 , gre lahko za zelo zahtevno izvedensko mnenje skladno z določili Pravilnika npr. takrat, kadar gre za dodaten poglobljen študij spisa, obsežne analize oziroma preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki, kadar je potreben dodaten poglobljen študij literature in ne samo poglobljen študij spisa. Izvedensko mnenje v predmetni zadevi ne odstopa od izvedenskih mnenj, podanih v podobnih primerih. Iz pojasnila izvedenskega organa izhaja, da sta mnenje pripravljali dve sodni izvedenki in da so med njima potekale številne konzultacije. Ker je bil za podajo izvedenskega mnenja postavljen izvedenski organ, je razumljivo, da so bile med sodnima izvedenkama potrebne konzultacije. Omenjeno pa še ne predstavlja razloga, da bi se mnenje štelo kot zelo zahtevno. Glede obsežnosti dokumentacije, je bila le-ta že upoštevana pri priznanju nagrade za študij spisa. Sodišče je tako priznalo 153,00 EUR za študij spisa pri obsegu od 201 do vključno 500 strani in 102,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije - zdravstvenega kartona (do vključno 200 strani), kot je bilo to tudi priglašeno s strani izvedenskega organa. Glede kompleksnosti zadeve pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da izvedenski organ ni posebej obrazložil, v čem gre za kompleksnost zadeve. Kot je bilo že omenjeno, gre za ugotavljanje invalidnosti oziroma ugotavljanje, ali je pri tožnici prišlo do izgube delazmožnosti oziroma ali je zmožna opravljati drugo delo z določenimi razbremenitvami. Naloga izvedenskega organa v ničemer (tudi glede časa) ni presegala običajne naloge v takšnih sporih.

9. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi toženca in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka. V preostalem je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.

3 Glej Psp 163/2023.

4 Glej Psp 54/2023 z dne 22. 3. 2023.