Court partially allows appeal reducing expert fee by rejecting 30% premium claim for non-deficit area.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 937,40 EUR zniža na znesek 721,14 EUR. V preostalem se pritožba zavrne.

[JEDRO]

Sodišče se je pri odločitvi sklicevalo na Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo. Sklep v tej zadevi ne predstavlja pravne podlage za priznanje 30 % zvišanega plačila za podajo izvedenskega mnenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu prim. A. A., dr. med., spec. psihiatru za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 7. 1. 2025 priznalo nagrado v znesku 937,40 EUR (I. točka izreka). Plačilo izvedenine je naložilo tožencu (II. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da sodišče ni imelo podlage za upoštevanje 30 odstotnega povečanja nagrade. Sodišče se je pri odločitvi sklicevalo na Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo (v nadaljevanju: Sklep) 1 . Toženec meni, da za uporabo navedenega Sklepa niso izpolnjeni predpisani pogoji, saj ne gre za podajo mnenja na področju, kjer prihaja do večjih zaostankov glede na citirani Sklep. Tudi postavka nagrade v zvezi z osebnim pregledom v višini 153,00 EUR je previsoka in presega običajno priglašene postavke v podobnih primerih. Pritožbenemu sodišču predlaga, da priznani znesek izvedenine ustrezno zniža.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 2 pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. III Ps 222/2024 z dne 10. 10. 2024 za podajo izvedenskega mnenja postavilo sodnega izvedenca specialista psihiatrije. Izvedenec je izdelal pisno izvedensko mnenje ter ga skupaj s stroškovnikom posredoval sodišču. Uveljavljal je tudi povišanje po Sklepu za 30 %, in sicer v višini 212,10 EUR. Omenjeni znesek mu je sodišče prve stopnje tudi priznalo.

6. Utemeljen je pritožbeni očitek, da Sklep v tej zadevi ne predstavlja pravne podlage za priznanje 30 % zvišanega plačila za podajo izvedenskega mnenja. V 1. členu citiranega Sklepa je razviden razlog, zaradi katerega je bil sprejet citirani Sklep, ki sodnim izvedencem v 2. členu Sklepa opredeljenih strokovnih področij in podpodročij utemeljuje priznanje zvišanega plačila za delo. Povsem nedvoumno je kot razlog za priznanje zvišanega plačila opredeljen nastanek večjih zaostankov pri izdelavi izvidov in mnenj na pravnem področju družinskih razmerij, v postopkih za varstvo koristi otroka, ki se obravnavajo po zakonu, ki ureja nepravdni postopek. Zvišan odstotek je mogoče priznati na področju in podpodročju znotraj strokovnega področja medicina, podpodročja otroška in mladostniška psihiatrija (pedopsihiatrija) in psihiatrija ter znotraj strokovnega področja psihologija, naslednja podpodročja klinična psihologija in psihologija družine ter znotraj strokovnega področja socialno delo, podpodročje socialno delo (2. člen Pravilnika). Določilo 2. člena citiranega Sklepa je potrebno tolmačiti skupaj s 1. členom, ki določa pravna področja, ki utemeljujejo priznanje dodatka do zvišanega plačila za delo, kadar izvedovanje opravljajo sodni izvedenci v 2. členu opredeljenih specialnosti, kar je ključno. Delo sodnega izvedenca psihiatra v tem socialnem sporu ne zapade pod področje, ki je določeno kot deficitarno. Zaradi obrazloženega sodnemu izvedencu v tem socialnem sporu 30 % zvišano plačilo za delo ne pripada. V citiranem sklepu ni nobene podlage, ki bi omogočala širitev področij prava, na katerih je mogoče sporno zvišano plačilo priznati. Tako izhaja tudi iz sodne prakse 3 .

7. Neutemeljeno pa pritožba uveljavlja, da je nagrada v višini 153,00 EUR za osebni pregled previsoka, saj po mnenju toženca presega običajno priglašene stroške v podobnih primerih. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sledilo stroškovniku sodnega izvedenca, ki je pojasnil, da je klinično psihiatrični pregled (KPSS, TRU ter heteroanamneza) trajal tri ure. Iz pisno podanega izvedenskega mnenja izhaja povzetek kliničnega psihiatričnega pregleda tožnice. Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v tem delu utemeljeno sledilo predlogu sodnega izvedenca, ki je ustrezno pojasnil, da je pregled trajal tri ure. V tem primeru mu je sodišče skladno s prvim odstavkom 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) 4 za tretjo začeto uro osebnega pregleda pravilno priznalo 153,00 EUR 5 .

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženca delno ugodilo ter na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznani znesek nagrade v višini 937,40 EUR znižalo na 721,14 EUR. V preostalem je pritožbo zavrnilo.

1 Ur. l. RS, št. 18/2024.

2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

3 Glej Psp 55/2025 z dne 26. 3. 2025.

4 Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.

5 Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da za preglede pripada sodnemu izvedencu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR.