Appeal dismissed because the dissolved company had no legal successor and could not be a party to the proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment that terminated labor dispute proceedings due to the defendant company's deregistration. The defendant legal entity was removed from the commercial register without liquidation, resulting in its legal extinction and the absence of any legal successor. Since the original defendant ceased to exist and no successor could be identified, the court ruled that the defendant could no longer act as a party, making the procedural defect incurable.
Legislator headnote
AI generated440. člen ZFPPIPP; 441. člen ZFPPIPP; 76. člen ZPP: Upon deregistration under the Act on Financial Business, Insolvency Proceedings and Forced Termination, the legal entity ceases to exist and its shareholders are not its legal successors; therefore, if no successor exists, the entity cannot be a party to proceedings and the defect cannot be remedied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Z izbrisom iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP pravna oseba preneha (441. člen ZFPPIPP), družbeniki tako izbrisane družbe pa niso njeni pravni nasledniki. Ker je toženka prenehala obstajati in nima pravnega naslednika, ne more več biti pravdna stranka (prvi odstavek 76. člena ZPP), te procesne pomanjkljivosti pa ni mogoče odpraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12. 2. 2025 razveljavilo II. točko izreka sklepa z dne 20. 1. 2025, tožbo zavrglo in postopek ustavilo.
2. Zoper sklep z dne 12. 2. 2025 vlaga tožnik pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da sta bila toženka in njen direktor že leta pred izbrisom toženke iz sodnega registra seznanjena s terjatvijo tožnika in s tem sporom. A. A. (direktor in edini družbenik izbrisane toženke) je namenoma oziroma s hudo malomarnostjo ravnal v nasprotju s 34. členom ZFPPIPP in ni pravočasno opravil dejanj iz 38. člena tega zakona. Čeprav se je zavedal insolventnosti družbe in njenih dolgov, je namerno dopustil izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, s tem pa je ravnal protipravno. V skladu z drugim odstavkom 44. člena ZFPPIPP zato kot član poslovodstva odškodninsko odgovarja za celotni vtoževani znesek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik vtožuje plačilo terjatev iz delovnega razmerja. Toženka je bila po določbah 7. poglavja Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) dne 15. 10. 2024 izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije. Sodišče prve stopnje je dne 20. 1. 2025 izdalo sklep, s katerim je postopek z dnem 15. 10. 2024 prekinilo (I. točka izreka), A. A. (edinega družbenika izbrisane družbe) pozvalo, da prevzame postopek na strani toženke (II. točka izreka) in odločilo, da se postopek nadaljuje z dnem izdaje tega sklepa (III. točka izreka). Ker je nato ugotovilo, da v primeru izbrisa iz sodnega registra, ki je posledica uporabe citiranih določb ZFPPIPP, izbrisana pravna oseba nima pravnih naslednikov, je z izpodbijanim sklepom razveljavilo II. točko izreka sklepa z dne 20. 1. 2025 in tožbo zavrglo.
5. Prvostopenjska odločitev je pravilna. Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga iz 427. člena ZFPPIPP registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra (440. člen ZFPPIPP). Z izbrisom iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP pravna oseba preneha (441. člen ZFPPIPP), družbeniki tako izbrisane družbe pa niso njeni pravni nasledniki. Ker je toženka prenehala obstajati in nima pravnega naslednika, ne more več biti pravdna stranka (prvi odstavek 76. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), te procesne pomanjkljivosti pa ni mogoče odpraviti. Sodišče prve stopnje zato po izbrisu toženke iz sodnega registra utemeljeno ni nadaljevalo postopka s A. A. v smislu prvega odstavka 208. člena ZPP, temveč je tožbo pravilno zavrglo (peti odstavek 81. člena ZPP).
6. Pritožba se sklicuje na določbo druge točke prvega odstavka 442. člena ZFPPIPP, po kateri izbris iz sodnega registra ne vpliva na pravico upnika izbrisane pravne osebe zahtevati povrnitev škode od članov poslovodstva. Zatrjuje obstoj predpostavk te odškodninske obveznosti in odgovornost A. A. za vtoževane terjatve. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predmet tožbe in s tem prvostopenjskega postopka ni bil spor iz druge točke prvega odstavka 442. člena ZFPPIPP. Na to določbo nanašajoče se pritožbene navedbe predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP).
7. Pritožbeno zavzemanje za prevzem sodnega postopka s strani A. A. ni utemeljeno, saj ne obstaja pravna podlaga, na podlagi katere bi se štel za pravnega naslednika toženke.
8. S pritožbo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).