Appeal dismissed; court upheld administrator's approval for lawyer fees on a contested claim rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the creditor's protest and confirmed the first-instance ruling approving the administrator's payment of legal fees. The administrator had rejected a creditor's claim for 26,500 EUR because it lacked sufficient factual details and evidence regarding the alleged loan. The court found the rejection necessary and justified under the Insolvency Act, noting the creditor failed to provide required documentation.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 60. člen; ZPP 350. člen, 365. člen, 366. člen: The court may approve the administrator's engagement of legal counsel to respond to a creditor's claim if the claim is rejected for lack of factual substantiation and evidence, provided the rejection is not arbitrary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je utemeljeno ugodilo predlogu stečajne upraviteljice in ji dalo soglasje za plačilo nagrade odvetniški družbi za sestavo odgovora na tožbo A. A. za ugotovitev obstoja njegove terjatve do dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu stečajne upraviteljice z dne 18. 12. 2024 in ji dalo soglasje za plačilo nagrade odvetniški družbi za sestavo odgovora na tožbo A. A. za ugotovitev obstoja njegove terjatve do dolžnika.
2. Upnik zoper ta sklep vlaga pritožbo. V odgovoru nanjo upraviteljica pojasnjuje, da je prijavljeno terjatev A. A. prerekala, ker ni vsebovala opisa vseh dejstev, iz katerih bi izhajala utemeljenost terjatve za vrnitev domnevnega posojila 26.500 EUR, niti dokazov (časovna in krajevna neizkazanost posojila, nezatrjevan in neizkazan način posojila: v gotovini ali na tekoči račun).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Večji del se je sploh ne nanaša na izpodbijani sklep, zato pritožbeno sodišče na ta del ne odgovarja. Pritožnik pa ne uveljavlja utemeljeno svojega posplošenega očitka, da so stroški, na katere se izpodbijani sklep nanaša, nastali kot posledica nepotrebnega upraviteljičinega prerekanja terjatve njegovega upnika, ki jo sam priznava. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 60. členu ureja vsebino prijave terjatve. Poleg zneska svoje domnevne terjatve mora upnik opisati dejstva, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka za plačilo tega zneska, in dokaze o teh dejstvih (2. točka prvega odstavka), če pa so ti dokazi listinski, jih mora prijavi terjatve tudi priložiti (tretji odstavek). Upraviteljičino prerekanje je bilo torej v tem primeru očitno potrebno, odgovor na upnikovo tožbo, za katerega je angažirala odvetniško družbo, pa ravno tako (da bi pritožnik uspel, bi moral že sam navajati obstoj posebnih okoliščin, v katerih izjemoma očitno ne bi bilo utemeljeno prerekanje terjatve ali odgovarjanje na tožbo upnika prerekane terjatve, npr. ker bi bila ta očitno nesklepčna), zaradi česar je bilo izpodbijano soglasje sodišča prve stopnje dano utemeljeno (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP).
5. Prvostopenjski sklep, ki tudi nima napak, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je to zato potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (drugi odstavek 350. v zvezi s 366. in 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku, uporabljeni na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP).