Administrative court dismisses free legal aid denial due to insufficient reasoning on property disposal rights.

I. Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. BPP 374/2025-5 z dne 9. 4. 2025, se odpravi in se toženi stranki vrne v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 347,70 EUR stroškov postopka v roku 15 dni v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi za čas od zapadlosti do plačila.

[JEDRO]

Ker je pri ugotavljanju upoštevanega premoženja prosilca za brezplačno pravno pomoč odločilno dejstvo ali lahko s premoženjem dejansko razpolaga in ker je v obravnavanem primeru od tega ali se nepremična v k. o. ... upošteva kot premoženje prosilcev odvisno ali izpolnjujeta premoženjski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bi se tožena stranka morala opredeliti do navedb tožeče stranke in obrazložiti zakaj jim ni sledila in zakaj je nepremičnino upoštevala kot premoženje prosilcev s katerim lahko razpolagata, ker tega ni storila je izpodbijana odločba pomanjkljivo obrazložena in je sodišče ne more preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je upravni organ zavrnil dodelitev brezplačne pravne pomoči tožečima strankama za nadaljnje zastopanje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. P 112/2024 pred sodiščem prve in druge stopnje ter oprostitev plačila morebitnih stroškov mediatorja. Iz obrazložitve izhaja, da je upravni organ po vpogledu v zemljiško knjigo in podatke GURS-a ugotovil, da njuno premoženje iz naslova nepremičnin presega mejno vrednost za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je prosilec solastnik do 1/6 nepremičnine v k. o. ..., številka parcele 2511, številka stavbe 4705, del stavbe 1 in številka stavbe 4706, del stavbe 1, ki sta po podatkih GURS-a ocenjeni na skupno vrednost 126.200,00 EUR, prosilčev delež tako znaša 21.033,33 EUR. Vrednost parcele, katere solastnik je prosilec do 1/6 stavbnega zemljišča v k. o. ..., številka parcele 2512 znaša 6.090,00 EUR, prosilčev delež tako znaša 1.015,00 EUR. Iz uradnih evidenc tudi izhaja, da je prosilka solastnica do 1/6 nepremičnine v k. o. ..., številka parcele 548, številka stavbe 55, del stavbe 1 in številka stavbe 56, del stavbe 1, ki sta po podatkih GURS-a ocenjeni na skupno vrednost 90.090,00 EUR, prosilkin delež pa znaša 15.015,00 EUR. Ker na naslovih navedenih nepremičnin prosilca nimata prijavljenega stalnega prebivališča in tam ne bivata, se le-te upoštevajo kot njuno premoženje, ki skupaj znaša 37.063,33 EUR in presega znesek 23.716,32 EUR, torej 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, ki je določen kot mejna vrednost, zato prosilca ne izpolnjujeta premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči. Ker prosilca že premoženjskega pogoja ne izpolnjujeta, se upravni organ ni ukvarjal z vsebinskim pogojem in je prošnjo zavrnil.

2. Tožeči stranki se z odločitvijo upravnega organa ne strinjata in vlagata tožbo v upravnem sporu. V njej predlagata, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje ter da se jima povrne stroške postopka skupaj z zamudnimi obrestmi. V tožbi navajata, da sta dne 8. 4. 2025 prejeli poziv tožene stranke na dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč v smeri, da podata oceno vrednosti nepremičnin, predvsem tistih, v katerih ne živita, torej k. o. ... in ... V odgovoru na poziv sta navedli, da se z vrednostmi kot jih je ocenila tožena stranka strinjata in pojasnili, da živita na parcelni številki 2135, k. o. ..., za parcelni številki 2511 in 2512, k. o. ... pa, da je A. A. nepremičnini podedoval in ju ima tudi v posesti oziroma uporabi. Glede nepremičnine parcele 548, k. o. ... pa sta pojasnili, da je B. B. navedeno nepremičnino podedovala pred približno 22 leti, da pa je pred dvema letoma ključ od hiše vzel njen brat, ker nepremičnino zaseda s svojo družino in je zahteval od B. B., da mu jo brezplačno nameni, ker v to ni privolila je prišlo do spora, od takrat od te nepremičnine nima nobenih koristi več, ker je ne more uporabljati.

3. Po mnenju tožečih strank se ta nepremičnina ne bi smela upoštevati pri ugotavljanju premoženja, saj z njo ne moreta razpolagati. Ker jo je tožena stranka pri odločitvi vseeno upoštevala, je napačno uporabila materialno pravo in bistveno kršila določbe upravnega postopka, saj v določbi ni pojasnila, iz kakšnega razloga ni uporabila določbe tretjega odstavka 14. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, predvsem na podlagi dopolnitve prošnje tožečih strank z dne 9. 4. 2025.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je med strankama sporno ali je tožena stranka pravilno upoštevala nepremičnino tožeče stranka, za katero je navedla, da z njo ne more razpolagati in ali je to ustrezno obrazložila.

7. Sodišče ugotavlja, da ima tožeča stranka prav ko navaja, da v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni obrazloženo, zakaj tožena stranka ni upoštevala njenih navedb, da z nepremičnino v k. o. ... dejansko ne more razpolagati.

8. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka tožečima strankama dne 7. 4. 2025 poslala poziv na dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, v katerem ju je seznanila z ugotovljenimi dejstvi o lastništvu nepremičnin in pozvala, da se izjavita o njihovi vrednosti. Tožeči stranki sta dne 9. 4. 2025 na poziv odgovorili in med drugim pojasnili, zakaj z nepremičnino v k. o. ... ne moreta razpolagati. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe pa izhaja, da je tožena stranka to nepremičnino upoštevala pri ugotavljanju premoženja tožečih strank, brez da bi se opredelila do njunih navedb glede nemožnosti razpolaganja z njo.

9. Tretji odstavek 14. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa, da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca in njegove družine premoženje, s katerim prosilec in njegova družina dejansko ne morejo razpolagati, ne upošteva , če prosilec ali druge osebe izkažejo upravičene razloge, zaradi katerih je razpolaganje s tem premoženjem omejeno in na podlagi katerih je mogoče utemeljeno sklepati, da jih prosilec ali njegovi družinski člani niso zakrivili po lastni volji. Ker je pri ugotavljanju upoštevanega premoženja prosilca za brezplačno pravno pomoč odločilno dejstvo ali lahko s premoženjem dejansko razpolaga in ker je v obravnavanem primeru od tega ali se nepremična v k. o. ... upošteva kot premoženje prosilcev odvisno ali izpolnjujeta premoženjski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bi se tožena stranka morala opredeliti do navedb tožeče stranke in obrazložiti zakaj jim ni sledila in zakaj je nepremičnino upoštevala kot premoženje prosilcev s katerim lahko razpolagata, ker tega ni storila je izpodbijana odločba pomanjkljivo obrazložena in je sodišče ne more preizkusiti.

10. Ker tožena stranka izpodbijane odločbe ni vsebinsko zadostno obrazložila je sodišče tožbi, zaradi absolutne bistvene kršitve pravil postopka (neobrazloženosti v skladu s 214. členom Zakona o splošnem upravnem postopku - v nadaljevanju ZUP), ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek.

11. Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

12. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu četrtega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 EUR. Sodišče je k temu prištelo še 22 % za DDV, to je 62,70 € in skupno znesek 347,70 €, naložilo v plačilo toženi stranki.

13. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).