Appeal court quashes first-instance costs order due to lack of proven procedural misconduct by witness. Witness was not at fault for service costs.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Kdaj gre za stroške, ki jih je procesni udeleženec povzročil po svoji krivdi, je dejansko vprašanje. Iz zgoraj povzete določbe prvega odstavka 94. člena ZKP gre zaključiti, da so to stroški, ki jih je procesni udeleženec povzročil s procesno nedisciplino oziroma z zlorabo procesnih pravic. Krivdni razlogi, ki so podlaga za naložitev plačila stroškov po določbi prvega odstavka 94. člena ZKP, morajo biti najprej objektivno izkazani, istočasno pa pogojeni z zavedanjem procesnega udeleženca o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, zaradi česar v nadaljevanju takšni stroški nastanejo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb drugega in prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) priči A. A. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške vročanja sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu v skupnem znesku 126,00 EUR.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil A. A. z laično pritožbo, smiselno iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da ni kriv glede stroškov, ki so nastali v zvezi z vročanjem.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot sicer pravilno navaja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je v prvem odstavku 94. člena ZKP uzakonjeno pravilo, da morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki jih povzročijo po svoji krivdi. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški vročanja pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obsojenec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP).

5. Kdaj gre za stroške, ki jih je procesni udeleženec povzročil po svoji krivdi, je dejansko vprašanje. Iz zgoraj povzete določbe prvega odstavka 94. člena ZKP gre zaključiti, da so to stroški, ki jih je procesni udeleženec povzročil s procesno nedisciplino oziroma z zlorabo procesnih pravic. Krivdni razlogi, ki so podlaga za naložitev plačila stroškov po določbi prvega odstavka 94. člena ZKP, morajo biti najprej objektivno izkazani, istočasno pa pogojeni z zavedanjem procesnega udeleženca o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, zaradi česar v nadaljevanju takšni stroški nastanejo.

6. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodnica z odredbo z dne 6. 1. 2023 razpisala glavno obravnavo za dne 23. 3. 2023 ter nanjo, poleg ostalih, povabila tudi pričo A. A. na naslov .... Priči je bilo vabilo poslano po pošti in ga je sprejel dne 11. 1. 2023, svoj izostanek na glavni obravnavi pa je opravičil zaradi bolezni. Ponovno je bil vabljen za glavno obravnavo, ki je bila razpisana za dne 26. 5. 2023. Vabilo mu je bilo poslano ponovno po pošti ter vročeno dne 24. 4. 2023. Priča A. A. je svoj izostanek opravičil pisno z navedbo, da se glavne obravnave ne more udeležiti, ker ima razgovor za službo v ..., o čemer je predložil tudi dokazilo. Navedel je še, da se bo z veseljem drugič udeležil obravnave kot priča (listna številka 182). Sodnica je nato z odredbo z dne 5. 6. 2023 razpisala glavno obravnavo za dne 6. 10. 2023 ter odredila, da se vabilo priči vroča po sodnem vročevalcu. Priči A. A. je sodni vročevalec osebno vročil vabilo za glavno obravnavo za dne 6. 10. 2023, kot je to razvidno iz poročila o vročitvi, ki se v spisu nahaja na listni številki 212. Glavna obravnava, ki je bila razpisana za dne 6. 10. 2023, je bila po odredbi sodnice preklicana, pri čemer je sodnica odredila, da se o preklicu glavne obravnave pričo obvesti po telefonu (listna številka 218). Naslednjo glavno obravnavo je sodnica razpisala za dne 21. 11. 2023 ter odredila, da se vabilo priči vroča po pooblaščenem detektivu B. B. (odredba z dne 9. 10. 2023, na listni številki 220). Na predlog zagovornice je bila navedena glavna obravnava kasneje preklicana, pri čemer je sodnica novo glavno obravnavo razpisala za dne 5. 1. 2024 (listna številka 226), priči A. A. pa je na podlagi odredbe sodnice bilo ponovno vročeno vabilo po pooblaščenem detektivu B. B. Na glavno obravnavo dne 5. 1. 2024 je priča A. A. pristopil, vendar kasneje ni bil zaslišan, saj je iz zapisnika o glavni obravnavi razvidno, da je obdolžena krivdo po obtožbi priznala.

7. Trditev sodišča prve stopnje v točki 2 obrazložitve, da priča A. A. sodne pošiljke - vabila za glavno obravnavo, ki je bila razpisana za dne 26. 5. 2023 in mu je bila poslana po pošti, ni sprejel, je v direktnem nasprotju s podatki v spisu. Ne le, da je priča vabilo, poslano po pošti sprejel, svoj izostanek z glavne obravnave, razpisane za dne 26. 5. 2023 je tudi pisno opravičil. Sodišče prve stopnje ni imelo nobenega utemeljenega razloga, da je za vročanje vabila priči za glavno obravnavo, ki jo je razpisalo za dne 21. 11. 2023, angažiralo pooblaščenega vročevalca. Na ta način je povzročilo stroške, kateri pa niso nastali po krivdi priče, kot to zmotno navaja prvostopno sodišče, temveč zgolj zaradi odredbe sodnice, glede katere pa ni bilo nobenega utemeljenega razloga. Še več, prvostopno sodišče se je poslužilo vročitve vabila priči po pooblaščenem vročevalcu tudi za glavno obravnavo, ki jo je razpisalo za dne 5. 1. 2024, čeprav se priča nobenemu izmed poslanih mu vabil po pošti nikdar ni izmikal in za vabljenje po pooblaščenem vročevalcu ni bilo utemeljenih razlogov.

8. Ker so navedbe sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa glede vabljenja priče na glavni obravnavi z dne 26. 5. 2023 in 5. 1. 2024 v nasprotju s podatki sodnega spisa, ko je sodišče prve stopnje v obeh primerih vročalo vabili priči po pooblaščenem vročevalcu, čeprav je vabilo za glavno obravnavo z dne 26. 5. 2023, ki mu je bilo predhodno poslano po pošti, tudi sprejel in se opravičil, glede vabljenja na glavno obravnavo z dne 5. 1. 2024 pa sodišče sploh ni poskušalo vročiti vabila priči po pošti, pritožniku seveda ni mogoče očitati, da se je vročitvi vabil po redni pošti izmikal. Tako mu tudi ni mogoče očitati, da je stroške, ki so nastali zaradi angažiranja pooblaščenega vročevalca, povzročil po svoji krivdi.

9. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep o krivdnih stroških kazenskega postopka razveljavilo (tretji odstavek v zvezi s petim odstavkom 402. člena ZKP).

10. Pritožbeno sodišče je odločilo v pritožnikovo korist in zato sodna taksa za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP).