Appeal court rejects transfer of criminal jurisdiction due to defendant's health and distance arguments.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

[JEDRO]

Oddaljenost procesnih udeležencev od sodečega sodišča, s katero zagovornik (med drugim) utemeljuje lažjo izvedbo postopka, sicer lahko predstavlja relevantno okoliščino, vendar mora sodišče pri presoji upoštevati tudi druge okoliščine, še zlasti obremenjenost posameznih sodišč. Prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki je nadpovprečno obremenjeno z reševanjem zadev, bi namreč lahko vodilo v nesorazmerno podaljšanje postopka.

Prenosa krajevne pristojnosti v obravnavani zadevi pa ne narekujejo niti navedbe zagovornika o obdolženčevem slabem zdravstvenem stanju, pri čemer je primarno poudariti, da slabše obdolženčevo zdravstveno stanje samo po sebi ne pomeni, da so izpolnjeni pogoji za prenos krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zagovornik obdolženca A. A. je dne 21. 5. 2025 predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu III K 63679/2024. V predlogu je navajal, da je bil obdolženec v letu 2025 dalj časa hospitaliziran, posledice pa čuti še sedaj. Zaradi slabega zdravstvenega stanja se obdolženec ne more udeleževati narokov pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu. Postopek pa se bo lažje izvedel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, saj obdolženec biva v Mariboru in bo upoštevaje zdravstveno stanje, lažje pristopal na sodišče. Obdolženec prav tako nima osebnega vozila in vozniškega dovoljenja, zato se v Slovenj Gradec ne more pripeljati. Poleg tega je njegovo premoženjsko stanje tako slabo, da niti ne zmore stroškov prevoza v Slovenj Gradec, niti nima sredstev za javni prevoz. Ker je v postopku predvidenih več narokov, bi udeležba na narokih bistveno ogrozila njegovo preživljanje. Prav tako so vse vabljene priče in oškodovanci iz Maribora, tako ni nobene potrebe, da se vozijo v Slovenj Gradec. Ob tem je tudi v skladu z načelom ekonomičnosti postopka, da se postopek izvede v Mariboru, saj se tako zagovorniku, obdolžencu, pričam in proračunu prihrani čas in stroške prevoza v Slovenj Gradec. Zagovornik predlaga sodišču, da: pridobi dokumentacijo v UKC, kjer se je obdolženec zdravil; vpogleda v evidenco vozniških dovoljenj in lastništva osebnih vozil; opravi poizvedbe pri ZPIZ o prihodkih obdolženca v zadnjem letu. Po navedenem zagovornik predlaga Višjemu sodišču v Mariboru, da v skladu s 35. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodi in zadevo prenese na Okrajno sodišče v Mariboru, podrejeno pa naj navedbe upošteva kot ugovor pristojnosti sodišča.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Lažja izvedba kazenskega postopka pomeni procesno ekonomičnost, ki temelji na predvidevanju, da bo delegirano sodišče potrebna procesna dejanja opravilo hitreje, z manjšimi stroški in tudi z manjšo izgubo časa za procesne udeležence kot pa pristojno sodišče.

4. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da sta bili zadevi III K 63679/2024 in III K 65944/2024 na podlagi posebnega sklepa predsednika Višjega sodišča v Mariboru Su 9/2024 z dne 16. 8. 2024, zaradi enakomerne porazdelitve zadev med sodišči ter razbremenitev Okrajnega sodišča v Mariboru, dodeljeni v pristojno reševanje na Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu. Le-to je s sklepom III K 63679/2024 z dne 19. 12. 2024 obe zadevi združilo in odločilo, da se izvede enoten postopek, ki se vodi pod opravilno številko III K 63679/2024, nato je odredilo vročanje obtožnih predlogov in torej že pričelo s procesnimi dejanji.

5. Oddaljenost procesnih udeležencev od sodečega sodišča, s katero zagovornik (med drugim) utemeljuje lažjo izvedbo postopka, sicer lahko predstavlja relevantno okoliščino, vendar mora sodišče pri presoji upoštevati tudi druge okoliščine, še zlasti obremenjenost posameznih sodišč. Prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki je nadpovprečno obremenjeno z reševanjem zadev, bi namreč lahko vodilo v nesorazmerno podaljšanje postopka. Glede na navedeno ter upoštevaje, da se bodo morali (sicer maloštevilni) udeleženci postopka voziti v Slovenj Gradec, ki od Maribora ni enormno oddaljen, zagovornik iz tega razloga ne more uspeti s predlogom za prenos krajevne pristojnosti. Enako velja za zagovornikove navedbe o slabem premoženjskem stanju obdolženca in ogrozitvi njegovega preživljanja, v zvezi s čimer je poudariti, da se v postopkih zaradi kaznivih dejanj, ki se preganjajo po uradni dolžnosti, po tretjem odstavku 92. člena ZKP tudi vozni stroški za obdolženca vnaprej izplačajo iz proračunskih sredstev. Tako zagovornikove navedbe o pomanjkanju obdolženčevih sredstev za javni prevoz, kakor tudi da nima osebnega vozila in vozniškega dovoljenja, ne morejo predstavljati utemeljenega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

6. Prenosa krajevne pristojnosti v obravnavani zadevi pa ne narekujejo niti navedbe zagovornika o obdolženčevem slabem zdravstvenem stanju, pri čemer je primarno poudariti, da slabše obdolženčevo zdravstveno stanje samo po sebi ne pomeni, da so izpolnjeni pogoji za prenos krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka. 1 Ob tem je izpostaviti, da je dokazno breme o obstoju razlogov, ki narekujejo prenos krajevne pristojnosti na strani predlagatelja, ki v obravnavani zadevi temu ni zadostil. V predlogu namreč sodišču neutemeljeno nalaga opravo številnih poizvedb in pridobitev dokumentacij. Kljub temu je sodišče prve stopnje opravilo poizvedbe pri UKC glede zdravljenja obdolženca, od koder so sporočili (l. št. 61), da je bil obdolženec hospitaliziran v obdobjih 24.1.2025 - 2.2.2025 in 2.2.2025 - 4.2.2025. Upoštevaje navedeno in torej obstoj obdolženčeve hospitalizacije pred pol leta, v odsotnosti izkazanosti oziroma predložitve kakršnekoli dokumentacije, iz katere bi bilo razvidno obdolženčevo slabo zdravstveno stanje ali kakršnekoli zdravstvene omejitve, ki bi obdolžencu bistveno oteževale prihod na sodišče ali ga onemogočale, je zaključiti, da tudi zagovornikove navedbe v tej smeri ne morejo predstavljati razloga za prenos krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka.

7. Okoliščine, na katere se sklicuje (brez ustrezne podkrepitve) zagovornik v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, tako ne predstavljajo utemeljenih razlogov za prenos krajevne pristojnosti. Enako velja še za navedbe o zmanjševanju emisij, zagotavljanja pretočnosti prometa in varnosti na cestah. V zvezi z navedbami glede ugovora pristojnosti sodišča, pa je dodati le, da mora predlagatelj le-te po določbi 441. člena ZKP uveljavljati pred sodiščem prve stopnje, zato se višje sodišče do njih ni posebej opredeljevalo.

8. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).

1 Prim. sklep VSRS I Kr 55409/2019 z dne 24. 9. 2020.