Appeal dismissed; court prioritizes creditor's choice of executor over board's automatic appointment to ensure continuity.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Izvršitelj sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Drži sicer, da je v primeru razrešitve izvršitelja treba praviloma ravnati v skladu z 287. členom ZIZ, to je, da predsednik Zbornice, po izdaji odločbe o razrešitvi izvršitelja, določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Vendar je uporaba navedene določbe ZIZ po oceni pritožbenega sodišča utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga (novega) izvršitelja. Ker je v skladu z tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ (od uveljavitve novele ZIZ-E) izbira oziroma določitev izvršitelja prepuščena izključno upniku, mora sodišče, če je upnik aktiven in poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, takemu predlogu slediti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo upnikovi zahtevi in obračun izvršitelja A. A. št. 1/2025 z dne 10. 4. 2025 zavrnilo ter izvršitelju A. A. naložilo povrnitev stroškov upnika v zvezi z vloženo zahtevo za odločitev o obračunu izvršitelja.

2. Zoper navedeni sklep je pravočasno pritožbo vložil izvršitelj A. A., ki v pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo določb 287. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določa postopanje po razrešitvi izvršitelja, ki nikjer ne določa, da bi bil predsednik Zbornice izvršiteljev Slovenije (v nadaljevanju Zbornice) dolžan upoštevati predlog upnika glede določitve novega izvršitelja prevzemnika. Navaja še, da je, kot s strani Zbornice določeni prevzemnik, imel delo s spisom, saj ga je moral vpisati v evidenco v skladu s 20. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ter je za svoje delo upravičen do plačila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter mu prizna stroške po obračunu z dne 10. 4. 2025. Priglaša stroške pritožbe.

3. Upnik je podal odgovor na pritožbo, v katerem se zavzema za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Stroškov odgovora na pritožbo ne priglaša.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz podatkov spisa je v obravnavani zadevi upnik z vlogo z dne 4. 2. 2025 predlagal zamenjavo izvršitelja B. B., določenega s sklepom z dne 24. 5. 2024, iz razloga, ker je od izvršitelja B. B., prejel obvestilo, da bo ta dne 5. 2. 2025 zaključil s poslovanjem in da mu bo tega dne zaradi dopolnitve 70 let odvzeta koncesija za opravljanje dejavnosti izvršitelja. Za novega izvršitelja je upnik predlagal C. C. iz Kopra. Sodišče prve stopnje je temu predlogu upnika sledilo in dne 5. 2. 2025 izdalo sklep, s katerim je odstavilo B. B. kot izvršitelja v tej zadevi ter kot novega izvršitelja določilo C. C. V obravnavani zadevi torej izvršitelj A. A. - pritožnik ni nikoli bil določen za izvršitelja, prav tako je bi že z dnem 5. 2. 2025 določen nov izvršitelj C. C., ki je po podatkih spisa zadevo tudi prevzel od prejšnjega izvršitelja B. B. 1 . Določitev prevzemnika spisov s strani Zbornice z odločbo z dne 6. 2. 2025 je tako za obravnavano zadevo brezpredmetna, saj je bil v obravnavani zadevi nov izvršitelj določen še pred izdajo odločbe Zbornice, s katero je ta določila prevzemnike spisov izvršitelja B. B. O navedem je bil s strani Zbornice določeni prevzemnik izvršitelj A. A. (pritožnik) s strani sodišča prve stopnje obveščen z dopisom z dne 9. 4. 2025, to je takoj po tem, ko je sodišče prve stopnje prejelo obvestilo Zbornice z dne 8. 4. 2025 o določenih prevzemnikih spisov izvršitelja B. B.

6. Drži sicer, da je v primeru razrešitve izvršitelja treba praviloma ravnati v skladu z 287. členom ZIZ, to je, da predsednik Zbornice, po izdaji odločbe o razrešitvi izvršitelja, določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Vendar je uporaba navedene določbe ZIZ po oceni pritožbenega sodišča utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga (novega) izvršitelja. Ker je v skladu z tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ (od uveljavitve novele ZIZ-E) izbira oziroma določitev izvršitelja prepuščena izključno upniku, mora sodišče, če je upnik aktiven in poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, takemu predlogu slediti 2 .

7. Sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi tako tudi ravnalo in pravilno sledilo pravočasnemu predlogu upnika za določitev novega izvršitelja ter o tem odločilo s sklepom z dne 5. 2. 2025, to je še preden je Zbornica izdala svojo odločbo, s katero je določila prevzemnike spisov izvršitelja B. B.

8. Upnik je v konkretnem primeru ravnal skrbno in svojo voljo o tem, kdo naj bo novi izvršitelj, izjavil takoj, ko je izvedel, da bo v sklepu o izvršbi določeni izvršitelj razrešen, in še preden je Zbornica določila novega izvršitelja prevzemnika ter še preden je po Zbornici določeni prevzemnik prevzel spise. S tem je bilo zagotovljeno, da se volja upnika glede izbire izvršitelja lahko pravočasno upošteva in hkrati zagotovi kontinuiteta vodenja izvršilnega postopka. Glede na navedeno po Zbornici določeni prevzemnik spisa ne bi smel prevzeti ter zato ni upravičen do povrnitve stroškov (tako tudi sklep VSC I Ip 504/2014 z dne 22. 1. 2015). Ob tem je potrebno upoštevati, da v izvršilnem postopku, glede na določbo petega odstavka 38. člena ZIZ in določbo 155. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), sodišče prizna le tiste stroške, ki so potrebni za izvršbo. Stroški po Zbornici določenega izvršitelja prevzemnika A. A. glede na zgoraj navedeno niso bili potrebni, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njegov obračun stroškov z dne 10. 4. 2025.

9. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo izvršitelja A. A. kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, upoštevaje dejstvo, da pritožnik - izvršitelj A. A. s pritožbo ni bil uspešen.

1 Kot izhaja iz poročila izvršitelja C. C. z dne 14. 7. 2025 (l. št. 137) je spis prevzel in ga vpisal v evidenco že 6. 2. 2025.

2 Tako tudi sklep VSK I Ip 268/2015 z dne 3. 12. 2015 ter v njem citirana sodna praksa.