Appeal against prosecutor's objection to evidence is dismissed as inadmissible under ZKP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Maribor High Court dismissed the defense attorney's appeal against the district court's rejection of evidence exclusion requests. The defense argued for excluding specific evidence, but the court ruled that the appellate senate does not decide on such requests during the objection phase against the indictment. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the senate only removes evidence ex officio if it is clearly illegal, without conducting a full evidentiary review at this stage.
Legislator headnote
AI generated83. člen ZKP; 25. odst. 6, 276. odst. 4, 283. odst. 1 ZKP: In the objection phase against an indictment, the senate does not decide on parties' requests for evidence exclusion but only removes evidence ex officio if it is clearly inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obdolžene A. A. se zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Senat v ugovornem postopku (po načelu proste presoje dokazov) ne odloča o predlogih strank za izločitev dokazov, temveč po uradni dolžnosti iz spisa izloči le nedovoljene dokaze, ki bi jih moral izločiti že preiskovalni sodnik oziroma državni tožilec (83. člen ZKP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je z uvodoma navedenim sklepom pod točko I izreka zavrnilo zahtevo za izločitev dokazov z dne 17. 2. 2025 in pod točko II izreka zavrnilo ugovor zoper obtožnico z dne 17. 2. 2025.
2. Zoper sklep se je pritožila zagovornica obdolženke brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevi za izločitev dokazov ugodi.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V obravnavani zadevi je senat iz šestega odstavka 25. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) na podlagi četrtega odstavka 276. člena v zvezi s 83. členom ZKP zavrnil predlog za izločitev dokazov, ki ga je zagovornica obdolženke podala v ugovoru zoper obtožnico. V tej zvezi je zato primarno poudariti, da v fazi reševanja ugovora zoper obtožnico senat sprejme sklep iz četrtega odstavka 276. člena ZKP le, ko je prima facie jasno, da gre za nedovoljene dokaze. Torej, ko gre za dokaze, ki so očitno nedovoljeni oziroma glede katerih ni treba izvajati posebnega dokaznega postopka za ugotavljanje, ali gre za nedovoljen dokaz. 1 V takih primerih izda sklep o njihovi izločitvi iz spisov, zoper katerega je dovoljena posebna pritožba. To pomeni, da senat v ugovornem postopku (po načelu proste presoje dokazov) ne odloča o predlogih strank za izločitev dokazov (kot je to bilo storjeno v obravnavani zadevi), temveč po uradni dolžnosti iz spisa izloči le nedovoljene dokaze, ki bi jih moral izločiti že preiskovalni sodnik oziroma državni tožilec (83. člen ZKP). Ker v prvem odstavku 283. člena ZKP, ki taksativno določa primere, ko je dopustna pritožba zoper odločbe senata v zvezi z ugovorom zoper obtožnico ni naveden sklep, ki ga izpodbija zagovornica obdolženke, je zaključiti, da je njena pritožba nedovoljena.
5. Po obrazloženem pritožbeno sodišče le še dodaja, da sicer ni prezrlo pravnega pouka, navedenega v izpodbijanem sklepu, vendar je le-ta, upoštevaje že obrazloženo, napačen in zato ne daje pravice do pravnega sredstva. Obdolženka (oziroma zagovornica) pa bo lahko predlog za izločitev dokazov vnovič podala v nadaljevanju kazenskega postopka v skladu z določbami 285.d člena ZKP.
6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.
7. Če bo za obdolženko nastala taksna obveznost, bo sodno takso za zavrženje pritožbe zoper izpodbijani sklep odmerilo sodišče prve stopnje.
1 Glej Š. Horvat, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 616.