Supreme Court confirms territorial jurisdiction for enforcement lies with the court of the debtor's residence when movables are involved.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljutomer has exclusive territorial jurisdiction over the enforcement proceeding. The creditor requested enforcement against both the debtor's movables and bank accounts, while the District Court in Ljubljana initially declared itself incompetent and transferred the case to Maribor. The Court determined that because the primary enforcement request concerns movables located in Ljutomer, the District Court there is the competent authority under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 35. člen (2. odst.), 77. člen, 78. člen; Krajevna pristojnost v izvršbi je izključna in določena s krajem stvari ali prebivališča dolžnika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.
[JEDRO]
Krajevna pristojnost v izvršbi je izključna pristojnost. Če upnik predlaga več sredstev ali več predmetov izvršbe, je po drugem odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V tem primeru je to izvršba na dolžnikove premičnine. V skladu s 77. in 78. členom ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari, če upnik ne navede kje so stvari, pa sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne in izvršljive sodbe na podlagi pripoznave Okrajnega sodišča v Ljutomeru P 62/2015 z 11. 11. 2015. Predlagal je izvršbo na dolžnikove premičnine in na denarna sredstva dolžnika na računih pri organizacijah za plačilni promet.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom I 684/2025 s 1. 4. 2025, ki je postal pravnomočen 10. 4. 2025, izreklo za krajevno nepristojno in sklenilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Mariboru.
3. V skladu s prvim odstavkom 24. člena in drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču, poslalo zadevo Vrhovnemu sodišču, ki naj reši spor o pristojnosti. Meni, da je za dovolitev in opravo izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru, kjer je dolžnikovo prebivališče.
4. Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.
5. Krajevna pristojnost v izvršbi je izključna pristojnost. Če upnik predlaga več sredstev ali več predmetov izvršbe, je po drugem odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V tem primeru je to izvršba na dolžnikove premičnine. V skladu s 77. in 78. členom ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari, če upnik ne navede kje so stvari, pa sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče.
6. Glede na vsebino predloga za izvršbo je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.