Repeated request for transfer of jurisdiction dismissed due to finality of prior ruling and lack of new circumstances.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's second request to transfer jurisdiction, noting it had already been rejected on April 8, 2024. The defendant argued that Maribor courts failed to provide constitutional legal protection, citing past rulings where their decisions were overturned by higher courts. The court held that since no new circumstances emerged and the prior ruling remains legally binding, the repeated request was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 319. člena: A party may not repeatedly request a transfer of jurisdiction after a prior request has been rejected unless new circumstances arise that were unknown despite due diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ni sicer izključeno, da stranka prenos pristojnosti predlaga večkrat. Ponoven predlog bo dopusten zlasti tedaj, ko pride do novih okoliščin ali ko stranka po predhodni odločitvi izve za okoliščine, ki ji dotlej kljub ustrezni skrbnosti niso bile znane. Takšnih izjemnih dejavnikov v konkretni zadevi ni. Vse okoliščine, ki jih v tokratnem predlogu podaja drugi toženec, so tako zajete s časovnimi mejami pravnomočnosti prej navedenega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Drugi toženec v tej zadevi ponovno vlaga predlog za prenos krajevne pristojnosti. Predlog utemeljuje s stališčem, da pred mariborskimi sodišči ni deležen ustavno zagotovljenega pravnega varstva. Opira se na pretekle izkušnje, ko so mu sodila mariborska sodišča, a so zadeve na višjih sodnih stopnjah padle. Tako je bila s sodbo I Ips 40619/2015 razveljavljena sodba mariborskega sodišča, druge napake pa so bile sanirane npr. z odločbo Ustavnega sodišča Up 71/99, Up 116/99 ter U-I-6/08-12, Up-1198/05-11, Up-786/06-8. Tudi v postopku pred Vrhovnim sodiščem se je s sodbo I Ips 62094/2013 izkazalo, da je mariborsko sodišče izdalo nezakonito sodbo. Nazadnje pa je bila dokazano izdana nezakonita sodba v postopku II Kr 26122/2014, kar je presodilo Vrhovno sodišče s sodbo I Ips 26122/2014.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je drugi toženec predlog za prenos pristojnosti v tem postopku enkrat že vložil, in sicer z vlogo z dne 8. 4. 2024. Vrhovno sodišče je s sklepom I R 58/2024 z dne 22. maja 2024 njegov predlog zavrnilo.
4. Ni sicer izključeno, da stranka prenos pristojnosti predlaga večkrat. Ponoven predlog bo dopusten zlasti tedaj, ko pride do novih okoliščin ali ko stranka po predhodni odločitvi izve za okoliščine, ki ji dotlej kljub ustrezni skrbnosti niso bile znane. Takšnih izjemnih dejavnikov v konkretni zadevi ni. Vse okoliščine, ki jih v tokratnem predlogu podaja drugi toženec, so tako zajete s časovnimi mejami pravnomočnosti prej navedenega sklepa.
5. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena (drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Kadar je odgovor pritrdilen, o sodnovarstveni vlogi ni mogoče ponovno odločati. Tak je tudi obravnavan primer, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrglo (smiselna uporaba drugega odstavka 319. člena ZPP).