Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application to admit a review against the appellate court's confirmation of the first-instance judgment. The defendant argued that the lower courts erred in characterizing the debt transfer agreement as distinct from a commercial contract and in handling witness testimony, claiming violations of the Civil Procedure Act and Constitution. The court declined to examine these merits because the applicant failed to satisfy the specific procedural prerequisites for a review under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or constitutes a manifest error of assessment, as the statutory conditions for admissibility were not met in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 116.671,43 EUR EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2019 dalje.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:
1.) Ali je sodišče prve stopnje kršilo prvi in tretji odstavek 429. člena OZ, ker je presodilo, Višje sodišče pa potrdilo, da pri pogodbi o prevzemu dolga, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ne gre za isti ampak za drugi dolg (obveznost) in je posledično zmotno presodilo, da terjatev ni zastarala, ker da ne gre za gospodarsko pogodbo po 349. členu OZ, kjer je določen zastaralni rok 3 leta?
Ali je sodišče kršilo 82. člen OZ, ker tega določila pri pogodbi o prevzemu dolga, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ni uporabilo tako, kot se pogodba o prevzemu dolga glasi, pač pa da gre za poravnavo, torej neko drugo pravno razmerje.
2.) Ali sta prvo in drugo sodišče samovoljno in arbitrarno kršili toženi stranki pravico iz 22. člena Ustave RS, enako varstvo pravic, pravico do učinkovitega pravnega varstva, ker je prvo sodišče v dokazni zaključek obrazložitve sodbe povzelo izjavo priče diametralno nasprotno od tega, kar je priča na zaslišanju dejansko dejala, ker drugo sodišče zaradi zmotne razlage 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni obravnavalo pritožbenega razloga tožene stranke zoper sodbo, to je, da je prvo sodišče diametralno nasprotno povzelo v obrazložitev sodbe izjave priče, kot jo je priča dejansko izjavila?
3.) Ali je sodišče kršilo prvi odstavek 51. člena OZ v zvezi s 15. členom OZ glede sklenitve dogovora, da bo toženec svoje obveznosti izpolnil z opravljenimi storitvami?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).