Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request under ZPP Art. 67 due to lack of compelling reasons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer jurisdiction to the Maribor District Court under Article 67 of the Civil Procedure Act. Although the defendant argued for a transfer to facilitate witness testimony and document review, the court found these reasons partially hypothetical and some clearly unfounded. The court emphasized that the transfer mechanism is a narrow exception to the principle of territorial jurisdiction and must be interpreted restrictively to prevent it from becoming a right of choice for parties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; The transfer of jurisdiction constitutes a narrow exception to territorial jurisdiction and must be interpreted restrictively, as it cannot be transformed into a party's right to choose the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Institut prenosa pristojnosti na drugo sodišče po 67. členu ZPP predstavlja izjemo v zakonsko urejenem sistemu krajevne pristojnosti.
Razlogi, ki jih v svojem predlogu ponuja tožena stranka, so delno tudi hipotetični (saj zaslišanje prič še ni predlagano), delno očitno neutemeljeni (prošnja za pribavo spisa, v katerega je treba vpogledati, je preprosto in poceni opravilo - vsekakor bolj enostavno kot odločanje o predlogu po 67. členu ZPP) ter kot celota ne pretehtajo nad procesnim redom, ki na zakonski ravni ureja sistem pristojnosti. Predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik uveljavlja odškodnino od tožene stranke na podlagi zavarovanja odvetniške odgovornosti. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru z naslednjim nizom trditev. Odvetnik B.B. je iz Maribora. Tožnik in njegova pooblaščenca so iz Maribora. Odvetnik C.C. je iz Maribora. A. A. je iz Maribora. Primarna pravda se je vodila pred pristojnim sodiščem v Mariboru. Sporna sodna poravnava je bila sklenjena pred pristojnim sodiščem v Mariboru. Eventualno bo predlagano ponovno zaslišanje prič iz prve zadeve, priče pa so iz Maribora. Potreba po pridobitvi in vpogledu sodnih spisov, v katerih sta tožnik in A. A. udeležena kot nasprotni stranki in se vsi nahajajo v Mariboru.
2. Tožnik soglaša s prenosom pristojnosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Institut prenosa pristojnosti na drugo sodišče po 67. členu ZPP predstavlja izjemo v zakonsko urejenem sistemu krajevne pristojnosti. Ker je tako, je treba to izjemo razlagati zožujoče. V nasprotnem primeru bi se institut prenosa pristojnosti sprevrgel v pravico stranke do izbire sodišča. To bi bilo zlasti neekonomično tedaj, ko bi stranki ne bili enotnega mnenja glede prenosa pristojnosti. Temu bi nato sledila konktradiktorna razprava, ali je predlog utemeljen in naposled bi Vrhovno sodišče upoštevaje stališči obeh strank o tem razsodilo. To postopkov ne bi olajšalo in pocenilo, mavreč bi jih množično obremenilo s satelitskim postopkom po 67. členu ZPP.
6. Razlogi, ki jih v svojem predlogu ponuja tožena stranka, so delno tudi hipotetični (saj zaslišanje prič še ni predlagano), delno očitno neutemeljeni (prošnja za pribavo spisa, v katerega je treba vpogledati, je preprosto in poceni opravilo - vsekakor bolj enostavno kot odločanje o predlogu po 67. členu ZPP) ter kot celota ne pretehtajo nad procesnim redom, ki na zakonski ravni ureja sistem pristojnosti. Predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.