Supreme Court transfers case to ensure judicial impartiality when court judges its own conduct.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Domžale District Court. The plaintiff sought damages for procedural errors, while the Ljubljana Court argued it should judge its own conduct. The court ruled that a transfer is necessary to preserve public confidence in the impartiality of the judges involved.
Legislator headnote
AI generatedArt. 26 ustave RS; 67. člen ZPP: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court when there are significant reasons for the transfer, including the need to ensure the objective impartiality of the court, particularly when the court is evaluating its own conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdni postopek, v katerem tožnica na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi napak pri vodenju in dolgotrajnosti postopkov. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Ni dvoma, da bi odločanje sodišča o protipravnosti lastnega ravnanja pri strankah in javnosti lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdni postopek, v katerem tožnica na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi napak pri vodenju in dolgotrajnosti postopkov IV D 1763/2013, III K 27735/2016 II P 1784/2018 in II P 13/2021 Okrajnega sodišča v Ljubljani.
2. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča vlaga sodišče. Navaja, da so podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča, saj bi moralo sodišče presojati o protipravnem ravnanju, ki se očita prav temu sodišču.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. 1 Ni dvoma, da bi odločanje sodišča o protipravnosti lastnega ravnanja pri strankah in javnosti lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 2
5. Vrhovno sodišče je zato presodilo, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi in sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Domžalah.
1 Glej tudi sklepe VSRS I R 136/2015 z 10. 12. 2015, I R 138/215 z 2. 12. 2015, I R 122/2020 z28. 8. 2020, I R 188/2021 z 12. 1. 2022 in mnoge druge.
2 Glej tudi sklepe VSRS I R 218/2018 z 10. 1. 2019, I R 137/2018 z 20. 9. 2018 in druge.