Supreme Court dismisses review application as legal issues do not meet statutory admissibility requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance court's custody and child support decision. The lower courts modified a prior settlement to establish a 5-day/7-day alternating custody schedule and adjusted child support payments, while the applicant argued the second instance failed to prioritize the child's best interests and misapplied family law provisions regarding child benefits. The court determined that the applicant did not demonstrate the existence of a legal question requiring review under the relevant procedural statute, thereby denying the admissibility of the review application.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a legal question requiring review under the first paragraph of Article 367.a of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno spremenilo predhodno sklenjeno sodno poravnavo in določilo, da se skupno starševstvo izvaja po sistemu: pet dni pri očetu in sedem dni pri mami ter tako izmenjaje. Tako določeno izvajanje skupnega starševstva se začne izvrševati s petdnevnim preživljanjem časa pri očetu. Starš, pri katerem je otrok nazadnje preživljal čas, mora oba otroka ob 18. uri zadnjega dne stikov predati drugemu staršu tako, da ga pripelje na naslov tega starša. Starša lahko dogovorno spremenita način in uro zaključka in začetka stikov. Sodišče je določilo tudi režim stikov med prazniki in počitnicami. Udeležencema je naložilo, da drug drugemu nakazujeta 210 EUR preživnine, zmanjšano za polovico otroškega dodatka, ki je določen z odločbo CSD. Dodatno morata na poseben račun nakazovati še 210 EUR. Odločba sodišča prve stopnje v del sodne poravnave, ki je določal, da otroški dodatek uveljavljata bodisi en bodisi drugi starš, ni posegla.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama udeležencev. Glede stikov je tedne razdelilo na parne in neparne. V parnem tednu preživita pri predlagateljici otroka 7 dni (ves teden od ponedeljka do nedelje), v neparnem pa v ponedeljek (do 18.00), ko ju preda očetu in oče preživi čas z otrokoma do nedelje do 18.00. Obema udeležencema je naložilo, da drug drugemu nakazujeta 257,04 EUR preživnine. Ničesar ni določilo glede upoštevanja otroškega dodatka. Zgolj ohranilo je v veljavi določbo predhodno sklenjene sodne poravnave, da ga uveljavlja eden od staršev, po dogovoru.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga predlagateljica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje v zadostni meri upoštevalo največjo korist otroka, s tem ko odločitev sodišča druge stopnje odstopa od predloga sodne izvedenke glede večinskega preživljanja časa otrok pri predlagateljici? 2) Ali je sodišče glede na materialne določbe od 70. do 73. člena Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih pravilno odločilo, da otroški dodatek uveljavljata bodisi mama bodisi oče?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).