Supreme Court dismisses review application as no important legal issue requires uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the appellate court's confirmation of a first-instance judgment. The lower courts ruled that funds withdrawn by the defendant from the deceased mother's accounts prior to her death in 2012 constituted part of her estate, ordering the defendant to repay over 20,000 EUR. The Supreme Court denied the review because the applicant failed to demonstrate that the case presented a significant legal question requiring uniform interpretation or development of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants permission for a review only if the decision is expected to resolve a legal issue of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej zadevi se je odločalo, ali spadajo v zapuščino denarna sredstva zapustnice, pokojne matere pravdnih strank, ki jih je iz njenih dveh računov (med strankama nesporno) pred njeno smrtjo (5. 10. 2012) 13. in 27. 9. 2012 dvignil toženec.
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da v zapuščino po pokojni spadajo denarna sredstva v višini 20.421,31 EUR, ki jih je toženec 27. 9. 2012 dvignil s transakcijskega računa pokojne pri A banki Vipa, d. d., Ljubljana, in denarna sredstva v višini 2.900 EUR, ki jih je toženec 13. 9. 2012 dvignil s srebrnega računa pokojne pri NLB, d. d., Ljubljana (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da v roku 15 dni povrne pravdne stroške v skupnem znesku 11.654,49 EUR, in sicer 8.724,58 EUR tožnici in 2.929,91 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1. Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva? 2. Ali je sodišče prve stopnje v okoliščinah konkretnega primera preseglo okvire dopustnega materialno procesnega vodstva? 3. Ali lahko tudi naknadno pridobljeni dokaz vpliva na presojo verodostojnosti mnenja izvedenca in na pravico stranke, da zahteva postavitev novega izvedenca? 4. Ali presoja sodišča, da zaslišanje priče ni potrebno, ker naj bi bilo neko dejstvo že dokazano, tudi predstavlja primer vnaprejšnje dokazne ocene?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).