Court allows appeal against criminal procedure costs order due to ineffective service of process on defendant's address.

Pritožbi oškodovanega A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

V posledici ugotovljenega se tako porajajo utemeljeni pomisleki, ali je bila odreditev vročanja sodnega pisanja po detektivu dne 15. 2. 2025 na naslov ..., sploh utemeljena in tudi dejansko uspešna, račun zanjo v višini 65,01 EUR pa upravičeno izstavljen, zato se zaključek sodišča prve stopnje, da je oškodovanec te stroške povzročil po svoji krivdi, izkaže za vprašljivega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom I Kpd 76234/2024 z dne 3. 3. 2025 oškodovanemu A. A. naložilo povrniti stroške, nastale z vročanjem v skupnem znesku 65,01 EUR, kar predstavlja krivdno povzročene stroške kazenskega postopka, nastale z vročitvijo sodnega pisanja oškodovancu po detektivu, ki opravlja vročanja pisanj v kazenskem postopku.

2. Sklep sodišča prve stopnje s pritožbo izpodbija oškodovani A. A., sicer brez izrecne opredelitve pritožbenega razloga, smiselno zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ko v okviru pritožbenega izvajanja zatrjuje, da s strani odrejenega vročevalca B. B. s.p. ni prejel nikakršnega pisanja. Tozadevno pojasnjuje, da živi na edinem naslovu na Kosovu, medtem ko v Sloveniji nima prijavljenega bivališča, prav tako se na prejšnjih prijavljenih naslovih ne nahaja noben od družinskih članov istega gospodinjstva, ki bi lahko pisanje prejel v njegovem imenu. Ker za navedeno zadevo ni prejel nikakršnega vabila oziroma pisanja, pritožbenemu sodišču predlaga raziskati, komu je bilo v njegovem imenu pisanje predano.

3. Pregled na pritožbeni stopnji je pokazal sledeče:

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje z vročanjem nastale stroške kazenskega postopka oškodovancu naložilo zato, ker mu vabil na zaslišanje ni bilo možno vročiti po običajni sodni poti na njegov prijavljen stalni naslov bivanja in je vročanje sodnega pisanja odredilo vročevalcu B. B. s.p. (Detektivske storitve in upravljanje terjatev), ki je dne 15. 2. 2025 opravil uspešno vročitev in za opravljeno storitev izstavil račun v višini 65,01 EUR.

5. Oškodovanec v pritožbi ponujenemu prvostopenjskemu razlogovanju utemeljeno nasprotuje in poudarja, da prijavljenega prebivališča v Republiki Sloveniji nima. Takšnim navedbam pa glede na spisovne podatke ne gre odreči tehtnosti. Iz vsebine obvestila PP ... z dne 31. 3. 2025 (l. št. 140) namreč zanesljivo izhaja, da oškodovani A. A. na območju Republike Slovenije že od dne 25. 11. 2024 nima urejenega zakonitega bivanja, pri čemer pa na naslovu ..., kamor je vročevalec dne 15. 2. 2025 zatrjevano uspešno vročil sodno pisanje (l. št. 117), sploh ni bival.

6. Res morajo po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) procesni udeleženci ne glede na izid kazenskega postopka povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi, vendar je vprašanje, kdaj je procesni udeleženec, v konkretnem primeru oškodovanec, te stroške zakrivil, dejansko vprašanje. Glede na okoliščine konkretnega primera, ko je iz spisovnih podatkov jasno razvidno, da oškodovani A. A. na območju Republike Slovenije nima ne začasnega niti stalnega prebivališča in je organom pravosodja dejansko dosegljiv na edinem naslovu bivanja v matični državi, se pritožbene navedbe oškodovanca izkažejo kot prepričljive, njegovo opozorilo, da se na nekdaj prijavljenih naslovih ne nahaja noben od družinskih članov istega gospodinjstva, ki bi lahko sodno pisanje sprejel v njegovem imenu, pa smiselno in življenjsko sprejemljivo.

7. V posledici ugotovljenega se tako porajajo utemeljeni pomisleki, ali je bila odreditev vročanja sodnega pisanja po detektivu dne 15. 2. 2025 na naslov ..., sploh utemeljena in tudi dejansko uspešna, račun zanjo v višini 65,01 EUR pa upravičeno izstavljen, zato se zaključek sodišča prve stopnje, da je oškodovanec te stroške povzročil po svoji krivdi, izkaže za vprašljivega. Navsezadnje je vročevalec v pisanju z dne 15. 2. 2025 navedel, da mu je vrata na naslovu ..., odprl lastnik hiše C. C., kateremu je vročil sodno pisanje za oškodovanega (l. št. 117), ki pa kot najemnik na tem naslovu sploh ni bival (l. št. 140).

8. Glede na ugotovljeno ter v odsotnosti dejanske podlage za obremenitev oškodovanca z nastalimi stroški vročanja, je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep v skladu s tretjim odstavkom 402. člena ZKP razveljaviti.

9. Sodna taksa za pritožbo zoper izpodbijani sklep ni bila odmerjena, saj je pritožbeno sodišče odločilo v korist oškodovanega A. A. (smiselno drugi odstavek 98. člena ZKP).