Supreme Court dismisses review application regarding damages for police seizure and delay in payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant had previously received compensation for illegal cannabis seizure but sued for additional damages due to the prolonged period during which the state owed him the money. The court found the review application unfounded because the lower courts' decisions did not deviate from established Supreme Court practice regarding the admissibility of such claims. Consequently, the court determined that no significant legal issue requiring review existed to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is admissible only if it raises a legal question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which is absent when lower court decisions align with existing Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožniku je bila v sodnem postopku po sojenju na več stopnjah prisojena odškodnina, ki mu je nastala, ker mu je policija protipravno požela konopljo in odvzela sadike. S tožbo v tej pravdi vtožuje povrnitev premoženjske škode, ki naj bi mu nastala v času, ko zaradi nerazumno dolgega sojenja ni mogel razpolagati z denarnim zneskom, ki mu ga je tožena država dolgovala.
2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je zahtevek po podlagi utemeljen.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženka je zoper odločbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"- Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da je do kvalificirane protipravnosti sodišča prišlo ne glede na to, da so sodišča prve, druge in vrhovnega sodišča imela glede svoje odločitve diskrecijo, primerljive sodne prakse pa v času odločitev teh sodišč še ni bilo?
- Ali so sodišča ravnala v nasprotju z dolžno profesionalno skrbnostjo s tem, ko so ugodila ugovoru zastaranja tožene stranke pred odločitvijo Ustavnega sodišča v zadevah "izbrisani", ki je s svojo odločitvijo z dne 28. 5. 2015 usmerilo kasnejšo sodno prakso glede presoje zastaranja odškodninskih zahtevkov?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).