Supreme Court transfers guardianship proceedings to Ptuj District Court for procedural efficiency and cost savings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred guardianship proceedings from the District Court in Ljubljana to the District Court in Ptuj upon the requesting court's proposal. The transfer was justified because the ward resides in a facility near Ptuj, making all required hearings and medical examinations significantly more efficient and less costly there. The court ruled that the fundamental principle of procedural economy outweighs the default territorial jurisdiction when a clear benefit exists for the parties.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: The Supreme Court may designate another territorially competent court to handle a case if it is evident that the proceedings will be conducted more easily, quickly, or with lower costs, prioritizing the principle of procedural economy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški izpeljalo Okrajno sodišče v Ljutomeru, saj je nasprotna udeleženka v oskrbi v Križevcih pri Ljutomeru, ki so od navedenega sodišča oddaljeni le nekaj minut vožnje, navedeno okrajno sodišče pa je tudi splošno krajevno pristojno v tej zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Navaja, da ima nasprotna udeleženka prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, a živi in ima prijavljeno začasno prebivališče v Domu upokojencev Ptuj, enota Juršinci. V predlogu poudarja, da je po okoliščinah mogoče domnevati, da bo tam prebivala daljši čas in je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) zato krajevno pristojno tudi Okrajno sodišče na Ptuju. Tekom postopka se bo presojalo razsodnost nasprotne udeleženke, zaradi česar bo moralo sodišče nasprotno udeleženko ob upoštevanju njenega zdravstvenega stanja najverjetneje zaslišati tam, kjer prebiva.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.
4. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. členom ZNP-1), pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Ob upoštevanju podatkov spisa iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vsa našteta procesna dejanja enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški opravilo Okrajno sodišče na Ptuju, ki je za razliko od več kot 150 km oddaljene Ljubljane, manj kot 15 km daleč od začasnega bivališča nasprotne udeleženke.
5. Vrhovno sodišče zato za odločanje v tej zadevi določa Okrajno sodišče na Ptuju.