Supreme Court dismisses lay applicant's review application due to lack of proof of bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a lay applicant's extraordinary legal remedy regarding a boundary dispute. The applicant filed the petition personally without providing evidence of having passed the bar exam, a statutory requirement for self-representation in such proceedings. Consequently, the court denied the application because the applicant failed to meet the qualification conditions mandated by law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. člen 4. odstavek; ZPP 367. člen: A party representing themselves in extraordinary legal proceedings must prove they have passed the bar exam; failure to provide such proof results in the dismissal of the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). V obravnavanem primeru je predlagatelj vlogo vložil sam in na nobenem mestu ne trdi, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, tem manj to izkaže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je zoper v uvodu navedeni sklep sodišča druge stopnje pri Vrhovnem sodišču dne 30. 7. 2024 vložil laično vlogo poimenovano "Pritožba". V njej sodiščem očita kršenje temeljnih človekovih pravic in različne procesne kršitve, ravnanju geodeta pripisuje znake kaznivega dejanja ter obsežno opisuje dogodke v zvezi z urejanjem meje v domači vasi.
2. Vrhovno sodišče je predlagatelja z dopisom z dne 7. 8. 2024 opozorilo na zahtevane pogoje za vložitev predloga za dopustitev revizije in pojasnilo zoper katere sklepe sodišča druge stopnje je pri Vrhovnem sodišču mogoče vložiti pritožbo. Predlagatelja je pozvalo, naj se izjasni, ali želi, da o vlogi Vrhovno sodišče odloči kot o predlogu za dopustitev revizije, sicer bo vloga obravnavana kot takšna. Predlagatelj na ta dopis ni odgovoril.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Vrhovno sodišče je vlogo predlagatelja z dne 30. 7. 2024 obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da se lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi zastopa sama, če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). V obravnavanem primeru je predlagatelj vlogo vložil sam in na nobenem mestu ne trdi, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, tem manj to izkaže.
5. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog predlagatelja za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).