Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep III Cp 666/2025 ECLI:SI:VSLJ:2025:III.CP.666.2025 AI generated

Appeal dismissed; co-owners jointly liable for costs despite private agreement on registration expenses.

Case Number VSL Sklep III Cp 666/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal against a default judgment ordering the registered owner to pay legal costs. The second defendant argued that a private sales agreement exempted him from these costs, claiming he did not cause the proceedings. The court rejected this, ruling that as necessary co-litigants, both owners are jointly liable for costs regardless of their private contract, as the registered owner failed to resolve the land registry status despite the plaintiff's request.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju, peti odstavek 168. člena; Zakon o pravdnem postopku, tretji odstavek 161. člena: Co-owners who are jointly liable for the main matter remain jointly liable for legal costs, and private agreements regarding cost allocation do not exempt a party from statutory joint liability when they fail to resolve the land registry status.

Keywords

AI generated
necessary co-litigants joint liability for costs land registry registration default judgment appeal private contract validity

Cited Legislation

AI generated
peti odstavek 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
tretji odstavek 161. člena Zakona o pravdnem postopku 2
Sosporniki, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki (tretji odstavek 161. člena Zakona o pravdnem postopku 2 ).
drugi odstavek 350. člena ZPP
366. člen ZPP
2. točka 365. člena ZPP
členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in zamudno sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Cited Case Law

AI generated
VSL sklep I Cp 1394/2010 z dne 6. 7. 2010
VSL sklep I Cp 1394/2010 z dne 6. 7. 2010.
VSL sklep I Cp 2573/2011 z dne 18. 4. 2012
VSL sklep I Cp 2573/2011 z dne 18. 4. 2012.
AI generated
VSL sodba I Cp 362/2014
Appeal dismissed: sole heir cannot acquire full title via good faith possession if other heirs exist.
VSL sodba I Cp 2227/2016
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove compensation exceeded 30% of property value per expert guidelines.
VSL Sodba I Cpg 199/2018
Court partially allows appeal by reducing court costs; higher court rejects main claim due to conflicting evidence.
VSL sodba I Cp 1909/2016
Appeal dismissed; claim for ownership via acquisitive prescription upheld despite land registry agreement failure.
VSL sodba I Cp 1259/2016
Appeal dismissed; adding a new defendant to a land registration action does not require the original defendant's consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se zamudna sodba v izpodbijanem delu (III. točka izreka) potrdi.

[JEDRO]

V predmetnem sporu, v katerem tožnica kot upnica na podlagi petega odstavka 168. člena ZIZ zahteva vknjižbo lastninske pravice na prvo toženko kot dolžnico, imata dejanska lastnica nepremičnine (prva toženka) in njen zemljiškoknjižni lastnik (drugi toženec) položaj nujnih sospornikov. Sosporniki, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki.

Ker po sklenitvi prodajne pogodbe ni uredil zemljiškoknjižnega stanja, kljub temu da ga je tožnica zaradi dolga prve toženke k temu pozvala, je drugi toženec sam zakrivil, da mora sodelovati v tem pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugotovilo, da je prva toženka izključna lastnica nepremičnin z ID znakoma del stavbe 0000-423-45 in del stavbe 0000-423-44, ter da se pri navedenih nepremičninah vknjiži lastninska pravica v njeno korist (I. in II. tč. izreka). Tožencema je naložilo solidarno povračilo pravdnih stroškov tožnici (III. tč. izreka).

2. Drugi toženec vlaga laično pritožbo zoper stroškovno odločitev. Predlaga spremembo na način, da pravdne stroške krije le prva toženka. Trdi, da sam ni povzročil pravdnih stroškov. Za stroške vknjižbe v zemljiško knjigo je bila po prodajni pogodbi odgovorna prva toženka. Pritožnik ji vknjižbe ni oteževal. Tožnica je vedela, kdo je dejanski lastnik stanovanja, in bi lahko pripravila ustrezno listino, ki bi jo pritožnik podpisal.

3. Niti tožnica niti prva toženka na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V predmetnem sporu, v katerem tožnica kot upnica na podlagi petega odstavka 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju 1 zahteva vknjižbo lastninske pravice na prvo toženko kot dolžnico, imata dejanska lastnica nepremičnine (prva toženka) in njen zemljiškoknjižni lastnik (drugi toženec) položaj nujnih sospornikov. Sosporniki, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki (tretji odstavek 161. člena Zakona o pravdnem postopku 2 ). 3 Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna. Pritožbeni ugovori o odgovornosti za nastanek pravdnih stroškov niso pravno pomembni. Ne gre namreč za dejanja, ki bi jih bilo mogoče uvrstiti v okvir četrtega odstavka 161. člena ZPP. Ker po sklenitvi prodajne pogodbe ni uredil zemljiškoknjižnega stanja, kljub temu da ga je tožnica zaradi dolga prve toženke k temu pozvala, je drugi toženec sam zakrivil, da mora sodelovati v tem pravdnem postopku. 4 To, da je bilo s prodajno pogodbo dogovorjeno, da stroške vknjižbe krije prva toženka, ne pomeni, da drugi toženec za ureditev zemljiškoknjižnega stanja ni mogel poskrbeti sam.

6. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in zamudno sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ.

2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

3 Prim. VSL sklep I Cp 1394/2010 z dne 6. 7. 2010.

4 Prim. VSL sklep I Cp 2573/2011 z dne 18. 4. 2012.