Administrative court dismisses lawsuit for failure to clearly identify challenged administrative act within deadline.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče upravnega spora v predmetni zadevi ne more opredeliti, pri čemer tudi ni pristojno, da bi samo nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je 19. 8. 2023 zoper toženo stranko vložil tožbo v upravnem sporu. Iz tožbe je bilo razbrati, da jo vlaga zoper sklep Finančne uprave RS, št. DT 4933-153578/2022-3 z dne 4. 1. 2023, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-498-2-18/2023-2 z dne 19. 7. 2023, s katero je bila tožnikova pritožba zoper navedeni sklep zavrnjena.

2. Ker tožnik tožbi ni priložil izpodbijanega akta, kot to zahteva prvi odstavek 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), ga je sodišče s pozivom z dne 28. 11. 2023 pozvalo, da tožbo dopolni tako, da mu pošlje upravni akt, ki ga s tožbo izpodbija (v izvirniku, prepisu ali kopiji).

3. Tožnik se je na poziv sodišča odzval z vlogo z dne 30. 12. 2023, v kateri je navedel, da sodišču pošilja kopijo upravnega akta, na katerega se tožba nanaša, in sicer odločbo št. DT-409-23-103/2023. Vlogi pa je priložil odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-23-103/2023-2 z dne 26. 10. 2023.

4. Iz navedenega izhaja, da se z v tožbi navedenima aktoma (sklep Finančne uprave RS, št. DT 4933-153578/2022-3 z dne 4. 1. 2023, in odločba Ministrstva za finance, št. DT-498-2-18/2023-2 z dne 19. 7. 2023) nista ujemala niti v vlogi z dne 30. 12. 2023 navedena odločba (odločba št. DT-409-23-103/2023) niti tej vlogi priloženi upravni akt (odločba Ministrstva za finance, št. DT-499-23-103/2023-2 z dne 26. 10. 2023).

5. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodnik od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, obenem pa ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori (prvi odstavek 31. člena ZUS-1).

6. Sodišče je zato tožniku s pozivom z dne 8. 3. 2024 pojasnilo, da je zaradi navedenih neskladij njegova tožba nerazumljiva, saj ni mogoče ugotoviti, kateri upravni akt s tožbo sploh izpodbija, kar pomeni, da ni mogoče ugotoviti predmeta odločanja v tem upravnem sporu. Zato ga je na podlagi prvega odstavka 31. člena ZUS-1 pozvalo, da tožbo z dne 19. 8. 2023, v povezavi z vlogo z dne 30. 12. 2023, v roku 8 dni od vročitve tega poziva popravi oziroma dopolni tako, da bo primerna za nadaljnjo obravnavo, to je, da jasno navede kateri upravni akt s tožbo izpodbija in ta upravni akt (v izvirniku, prepisu ali kopiji) pošlje sodišču. Sodišče je tožnika obenem opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če v postavljenem roku ne bo ravnal v skladu s tem pozivom, saj je zaradi navedene pomanjkljivosti ne bo moglo obravnavati (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).

7. Iz vročilnice, ki je v sodnem spisu izhaja, da je bil navedeni poziv sodišča tožniku (s fikcijo vročitve) vročen 26. 3. 2024. Osemdnevni rok za dopolnitev oziroma popravo tožbe se je tako iztekel 3. 4. 2024, vendar tožnik v tem roku in vse do izdaje tega sklepa tožbe ni dopolnil oziroma popravil, kljub temu, da je bil opozorjen na pravne posledice takšne opustitve.

8. Zaradi vsega navedenega sodišče upravnega spora v predmetni zadevi ne more opredeliti, pri čemer tudi ni pristojno, da bi samo nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi iz navedenih razlogov ni tako, zato sodišču ne ostane drugega kot ugotovitev, da tožba ni sposobna za nadaljnje faze obravnave.

9. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.