Administrative court dismisses late lawsuit due to lack of electronic filing system and missing qualified digital signature.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

V obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti določbe tretjega odstavka 112. člena ZPP, ki določa, da če se vloga vloži v elektronski obliki, se šteje čas, ko jo je prejel informacijski sistem sodstva, za trenutek izročitve sodišču, na katerega je naslovljena. V postopkih upravnega spora namreč informacijski sistem sodstva za vlaganje elektronskih vlog ni vzpostavljen. Poleg tega se skladno z drugim odstavkom 105.b člena ZPP za pisno vlogo, poleg vloge v fizični obliki, šteje (le) vloga, ki je podpisana z elektronskim podpisom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu (t. i. kvalificirano digitalno potrdilo), česar v konkretnem primeru tožeča stranka prav tako ni izpolnila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča Republike Slovenije je z odločbo št. Bpp 65/2024 z dne 3. 4. 2024 zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku upravnega spora, ki se pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije, Oddelkom v Celju, vodi pod opr. št. II U 358/2023.

2. Dne 20. 5. 2024 je tožnica Upravnemu sodišču Republike Slovenije, Oddelku v Mariboru, poslala elektronsko sporočilo, naslovljeno kot "Tožba" s priloženo tožbo, vloženo zoper odločbo opr. št. Bpp 65/2024 z dne 3. 4. 2024.

3. Po pozivu sodišča je tožnica tožbo dopolnila še z izpodbijanim aktom, tožbo pa je tudi lastnoročno podpisala.

4. Tožba je prepozna.

5. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka. V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.

6. Iz podatkov na obvestilu organu o vročitvi, ki se nanaša na izpodbijano odločbo, izhaja, da je bilo 5. 4. 2024 v hišnem predalčniku na tožničinem naslovu za vročanje puščeno sporočilo, kje se pismo nahaja, in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka. Obvestilo upravnemu organu o opravljeni vročitvi ima naravo vročilnice (prim. četrti odstavek 97. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju: ZUP), vročilnica pa ima kot dokaz opravljene vročitve vse elemente javne listine in zato izkazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno (169. člen ZUP). 1

7. Petnajstdnevni rok za prevzem pisanja (izpodbijane odločbe) na pošti je začel teči naslednji dan po opravljenem poskusu vročitve na tožničinem naslovu za vročanje, to je dne 6. 4. 2024, in se je iztekel dne 20. 4. 2024.

8. Sodišče pri tem pojasnjuje, da je bila pošiljka vložena v hišni predalčnik dne 22. 4. 2024, po preteku 15-dnevnega roka za prevzem pošiljke, kar pa na potek roka ne vpliva. V primeru vročitve pisanja s fikcijo je namreč za ugotovitev datuma vročitve bistven podatek, kdaj je bilo stranki v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošti. Že zakonsko besedilo četrtega odstavka 87. člena ZUP oziroma besedna zveza "z dnem preteka tega roka" kaže na to, da se v primeru neuspelega osebnega vročanja in naslovnikove opustitve, da sam dvigne dokument, šteje, da mu je bil ta vročen na dan, ko se je iztekel rok za njegov prevzem, to je petnajsti dan. Iz določbe 87. člena ZUP je tudi razvidno, da fikcija vročitve nastopi, preden vročevalec pusti pisanje v naslovnikovem predalčniku. Navedeno dejanje namreč opravi po preteku roka za dvig pošiljke (torej po poteku petnajstih dni). Iz navedenega izhaja, da dan, ko je bil dokument puščen v hišnem predalčniku, za samo vročitev ni pravno odločilen. 2

9. Naslednji dan po opravljeni vročitvi, torej z dnem 21. 4. 2024, je začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v ponedeljek, dne 20. 5. 2024.

10. Tožnica je sodišču posredovala tožbo po elektronski pošti, pri čemer je kot datum pošiljanja v elektronskem sporočilu naveden datum 20. 5. 2024 ob 22.32. Iz dohodnega žiga sodišča na natisnjenem dokumentu tožbe, ki se nahaja v spisu, pa je razvidno, da je sodišče tožbo prejelo naslednji dan, to je dne 21. 5. 2024, v delovnem času sodišča. Skladno s prvim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) se v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Le če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP), kar pa v konkretnem primeru ni bila. Da je treba tožbo vložiti pisno v roku 30 dni od prejema odločbe oziroma neposredno pri sodišču , je bila tožnica pravilno poučena tudi v pravnem pouku izpodbijanega sklepa.

11. V obravnavani zadevi tudi ni mogoče uporabiti določbe tretjega odstavka 112. člena ZPP, ki določa, da če se vloga vloži v elektronski obliki, se šteje čas, ko jo je prejel informacijski sistem sodstva, za trenutek izročitve sodišču, na katerega je naslovljena. V postopkih upravnega spora namreč informacijski sistem sodstva za vlaganje elektronskih vlog ni vzpostavljen. 3 Poleg tega se tudi, skladno z drugim odstavkom 105.b člena ZPP, za pisno vlogo, poleg vloge v fizični obliki, za vlogo v elektronski obliki šteje (le) vloga, ki je podpisana z elektronskim podpisom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu (t. i. kvalificirano digitalno potrdilo), česar v konkretnem primeru tožeča stranka prav tako ni izpolnila.

12. Sodišče tako ugotavlja, da je bila tožba vložena dne 21. 5. 2024, ko jo je sodišče prejelo, kar je po poteku zakonskega 30-dnevnega roka, ki se je iztekel dne 20. 5. 2024, in je torej prepozna. Upoštevaje navedeno je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo kot prepozno.

1 Sodba Upravnega sodišča RS I U 1206/2018-9 z dne 16. 10. 2018.

2 Prim. sklepi Vrhovnega sodišča RS I Up 66/2019 z dne 4. 9. 2019, Up 69/2019 z dne 26. 11. 2019, sklepi Upravnega sodišča RS II U 354/2019 z dne 11. 3. 2020, II U 500/2019 z dne 14. 2. 2020, II U 459/2019 z dne 16. 6. 2021 in drugi.

3 Tako tudi sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 188/2019 z dne 22. 8. 2019 in sklep Upravnega sodišča RS II U 9/2024-63 z dne 8. 4. 2024.