Appeal allowed; first-instance court erred on statute of limitations and procedural grounds regarding administrative penalty proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the prosecution's appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for retrial. The lower court incorrectly declared the prosecution time-barred based on a flawed analysis of the offense date and procedural acts, failing to recognize acts that interrupted the limitation period. The court found this error violated procedural rules regarding the statute of limitations and the proper assessment of administrative decisions, necessitating a new trial on the correct facts.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških (ZP-1), 155. člen 8. točka 1.; 163. člen 5. odstavek: When a first-instance court erroneously applies the statute of limitations or fails to properly assess acts interrupting it, the appellate court must quash the judgment and remand the case for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Razlogi sodišča prve stopnje, da je pregon v zvezi s predmetnim prekrškom zoper pravno in odgovorno osebo relativno zastaral dne 1. 1. 2023, ker je bil prekršek storjen dne 1. 1. 2021, zadnje procesno dejanje pa opravljeno dne 15. 11. 2023, so nejasni in nerazumljivi. Prav tako ni jasno, zakaj sodišče prve stopnje pri ugotovljenem (iz)teku relativnega zastaralnega roka dejanj prekrškovnega organa, ki merijo na pregon obdolženca, ne upošteva kot dejanj, ki pretrgajo zastaranje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in odločbo o prekršku prekrškovnega organa spremenilo tako, da je postopek zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe na podlagi 4. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ustavilo ter sklenilo, da stroški postopka, ki je bil ustavljen, bremenijo proračun.
2. Zoper navedeno odločitev se pritožuje prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določb postopka po 1. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ustavitev predmetnega postopka o prekršku obrazložilo z naslednjimi ugotovitvami: (-) da je bil prekršek storjen dne 1. 1. 2021, (-) da je bilo zadnje procesno dejanje, ki je merilo na pregon, opravljeno dne 15. 11. 2023, ko je bil spis poslan sodišču, vendar pa je pregon v tem času že relativno zastaral, saj je zadeva relativno zastarala dne 1. 1. 2023. Pri tem je obrazložilo, da v obravnavani zadevi ni prišlo do pretrganja zastaranja.
5. Pritožnik opozarja, da sodišče prve stopnje ni presojalo dejanske odločbe o prekršku št. 710-682/2023 z dne 2. 8. 2023 zoper katero je bila podana ZSV, temveč je zmotno obravnavalo odločbo z dne 6. 3. 2023, ki je že pravnomočna ter jo je prekrškovni organ priložil kot dokaz, da se kršitve pri storilcu še vedno ponavljajo.
Po vpogledu v spis sodišče druge stopnje ugotavlja, da so povzeti pritožbeni očitki o presoji napačne odločbe v postopku z ZSV utemeljeni. Zahteva za sodno varstvo pravne osebe in zahteva za sodno varstvo odgovorne osebe pravne osebe, ki sta bili posredovani v odločitev sodišču prve stopnje, sta glede na podatke spisa bili vloženi zoper odločbo prekrškovnega organa opr. št. 710-682/2023 z dne 16. 8. 2023, sodišče prve stopnje pa je glede na uvod izpodbijane sodbe ter njeno obrazložitev (ko ugotavlja čas storitve prekrška 1. 1. 2021) odločalo o odločbi prekrškovnega organa št. 710-2563/2023 z dne 6. 3. 2023.
6. Prekrškovni organ je z odločbo o prekršku št. 710-682/2023 z dne 2. 8. 2023 (oziroma dne 16. 8. 2023 - odločba z obrazložitvijo) pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe namreč spoznal za odgovorno storitve prekrška z dne 3. 10. 2022 (ter jima izrekel globo 4.200,00 EUR (pravni osebi) in globo 420,00 EUR (odgovorni osebi pravne osebe)).
Razlogi sodišča prve stopnje, da je pregon v zvezi s predmetnim prekrškom zoper pravno in odgovorno osebo relativno zastaral dne 1. 1. 2023, ker je bil prekršek storjen dne 1. 1. 2021, zadnje procesno dejanje pa opravljeno dne 15. 11. 2023, so (že) vsled zgoraj navedenemu (pravilnemu) datumu prekrška, nejasni in nerazumljivi. Prav tako ni jasno, zakaj sodišče prve stopnje pri ugotovljenem (iz)teku relativnega zastaralnega roka dejanj prekrškovnega organa, ki merijo na pregon obdolženca, ne upošteva kot dejanj, ki pretrgajo zastaranje.
7. Ob navedenem je izkazana kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in ker kršitve pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).
8. V ponovljenem odločanju bo moralo prvostopno sodišče ponovno odločiti o obeh predloženih ZSV, vendar pri tem preizkušati zakonitost pravilne odločbe prekrškovnega organa, t.j. odločbe št. 710-682/2023 z dne 16. 8. 2023 v zvezi s prekrškom z dne 3. 10. 2022.