Appeal dismissed; prior employment and bar association presidency do not compromise court impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request to transfer jurisdiction to the court in Koper, rejecting claims of compromised impartiality. The applicant argued that the opposing party's representative, a former Koper court employee and current president of the Bar Association, created an appearance of bias. The court ruled that these facts, without specific evidence of personal connections or interference, are insufficient to justify a transfer and constitute an abuse of rights.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP: Mere that a lawyer for the opposing party is a former employee of the court or holds a leadership position in the Bar Association do not, without further evidence, constitute sufficient grounds to transfer jurisdiction based on the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat napolnjujejo okoliščine, ki bi utegnile omajati videz nepristranskosti sodišča. Dejstvo, da je pooblaščenec nasprotne stranke znan odvetnik v Kopru, ni tak razlog. Prav tako ni tak razlog dejstvo, da je pooblaščenec predsednik Odvetniške zbornice Slovenije. Gre za očitno neutemeljena razloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je podal predlog za prenos pristojnosti. Navaja, da je okrnjen videz nepristranskosti, ker je pooblaščenec nasprotne stranke znan odvetnik v Kopru, bivši zaposleni na sodišču v Kopru, opravlja funkcijo podžupana v Kopru in je tudi predsednik Slovenske odvetniške zbornice. Dalje navaja, da želi tudi premakniti razpravo, ki naj bi bila 21. maja 2025 na koprskem sodišču.
2. Nasprotna udeleženka je na predlog odgovorila in predlagala zavrnitev predloga. Pooblaščenec nima nobenega vpliva ali položaja, ki bi lahko predstavljal oviro ali okrnitev videza nepristranskosti sodišča. Ugoditev predlogu bi pomenila svojevrsten primer omejevanja opravljanja združljivih funkcij s strani odvetnikov. Namen je zavlačevanje postopka.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat napolnjujejo okoliščine, ki bi utegnile omajati videz nepristranskosti sodišča. Dejstvo, da je pooblaščenec nasprotne stranke znan odvetnik v Kopru, ni tak razlog. Prav tako ni tak razlog dejstvo, da je pooblaščenec predsednik Odvetniške zbornice Slovenije. Gre za očitno neutemeljena razloga.
6. Navedba, da je pooblaščenec nasprotne stranke nekdanji zaposleni na koprskem sodišču, je pavšalna. V njej ni pojasnjen noben kontekst in tudi ne konkretna funkcija, ki naj bi jo pooblaščenec nasprotne stranke opravljal in kje konkretno naj bi jo opravljal ter kakšne naj bi bile njegove osebne povezave z vsemi sodniki naslovnega sodišča.
7. Trditev, da želi pooblaščenec nasprotne stranke "premakniti obravnavo, razpisano za 21. 5." ustreza pojmu zlorabe pravic iz prvega odstavka 11. člena ZPP.
8. Neutemeljen predlog je Vrhovno sodišče zavrnilo.