Appeal court jurisdiction transferred due to plaintiff's familial relationship with court director affecting impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana High Court to the High Court in A. upon the plaintiff's request. The plaintiff, a brother-in-law of the court director, argued that his familial connection and organizational influence over the small court compromised the appearance of impartiality. The court accepted this argument, ruling that such relationships objectively undermine public trust in judicial neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: When a party demonstrates that a familial or organizational relationship with the court's administration creates an objective risk to the appearance of impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to ensure public confidence in the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Višje sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Okoliščine, da je tožnik bratranec direktorice pristojnega višjega sodišča, ki opravlja naloge sodne uprave in posledično organizacijsko vpliva na delovanje celotnega sodišča ter sodeluje vsemi sodnicami in sodniki sodišča, ki jih je skupaj samo štirinajst, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdnem postopku, ki je potekal med pravdnima strankama zaradi plačila 4.178,54 EUR s pp, je Okrajno sodišče v Novi Gorici odločilo s sodbo opr. št. P 101/2023 z dne 5. 11. 2024, zoper katero je tožnik dne 15. 1. 20215 vložil pritožbo.
Tožnik je ob vložitvi pritožbe z dne 15. 1. 2025 na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlagal določitev drugega stvarno pristojnega višjega sodišča, in sicer Višjega sodišča v A.. Pojasnjuje, da je bratranec direktorice pristojnega višjega sodišča. Gre za majhno sodišče, na katerem so zaposleni med seboj v vsakodnevnih stikih in tesno povezani, zato ima njegova sestrična pomemben vpliv na delovanje celotnega sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Okoliščine, da je tožnik bratranec direktorice pristojnega višjega sodišča, ki opravlja naloge sodne uprave in posledično organizacijsko vpliva na delovanje celotnega sodišča ter sodeluje vsemi sodnicami in sodniki sodišča, ki jih je skupaj samo štirinajst, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v A..