Supreme Court transfers jurisdiction due to a judge being an employee of the opposing party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana High Court to the Celje High Court upon the applicant's request. The applicant, a judge at the Ljubljana High Court, argued that her employment there created a conflict of interest regarding the appeal she filed against a property division ruling. The Court agreed that her position as an employee of the court hearing the case constituted a significant reason for transferring jurisdiction to ensure procedural impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Vrhovno sodišče lahko prenaša pristojnost na drugo sodišče, če je zaposlenost stranke na sodišču, pristojnem za odločanje, tehten razlog za dvom o nepristranskosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka postopka. Okoliščina, da je druga predlagateljica sodnica na višjem sodišču, ki bi moralo odločati, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V nepravdni zadevi zaradi razdelitve solastnega premoženja je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep opr. št. N 12/2019 z dne 8. 1. 2024 (pravilno 2025), zoper katerega je tretja nasprotna udeleženka vložila pritožbo.
2. Višje sodišče v Ljubljani je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega višjega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je druga predlagateljica višja sodnica, ki sodniško službo opravlja na Višjem sodišču v Ljubljani. Meni, da bi zaradi navedenega lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, zato predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka postopka. Okoliščina, da je druga predlagateljica sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani, ki bi moralo odločati o pritožbi tretje nasprotne udeleženke, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče je zato predlogu Višjega sodišča v Ljubljani ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.