Appeal dismissed; plaintiff ordered to pay defendants' court costs after withdrawing lawsuit while heirs were unaware.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Z odgovorom so toženci zaščitili svoj položaj in uveljavili svojo pravico do izjave, saj bi bila v nasprotnem primeru lahko izdana zamudna sodba.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom tožnici naložilo, da tožencem povrne 1.533,27 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

2. Tožnica odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni in tožencem naloži solidarno plačilo separatnih stroškov. Podredno predlaga, da ji ne naloži povrnitve nikakršnih stroškov ali da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V pritožbi poudarja, da A. A. in B. A. ni tožila. A. A. in B. A. na zapuščinski obravnavi (še) nista sprejela odločitve, da se odrečeta zapuščini, ampak sta to storila naknadno 6. 6. 2023, torej potem, ko sta se že spustila v pravdo. S tem pa sta ji povzročila nepotrebne stroške. Dejstvo, da obseg zapuščine v zapuščinskem postopku po pokojnem C. A. še ni bil natančno ugotovljen, predstavlja naključje na strani tožencev. Toženca sta se po nepotrebnem spustila v pravdo in ji povzročila dodatne stroške. Sodišče bi morala o tem, da se odrekata zapuščini, obvestiti najkasneje v fazi odgovora na tožbo.

Prav tako ni kot toženke navedla D. D. Kot eno izmed dedinj po pokojnem C. A. jo je navedlo Okrajno sodišče v Kamniku. D. D. pa bi morala sodišče obvestiti, da dejansko ni dedinja.

Pritožnica podrejeno predlaga, da ji sodišče ne naloži povračila pravdnih stroškov tožencem. Za pripravo odgovorov na tožbo ni bilo nikakršne potrebe. Imela je utemeljen tožbeni zahtevek, katerega uveljavitev pa je onemogočila tožnikova smrt.

3. Toženci so na pritožbo odgovorili. V odgovoru predlagajo njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 6. 2024 ustavilo pravdni postopek, ker je tožnica tožbo umaknila. Z izpodbijanim sklepom pa ji je naložilo, da tožencem povrne 1.533,27 EUR pravdnih stroškov. Separatnih stroškov, ki jih je priglasila, ji ni priznalo. Takšni odločitvi v celoti pritrjuje tudi pritožbeno sodišče.

6. Že sodišče prve stopnje je tožnici pojasnilo, da v procesni položaj stranke, ki med pravdo umre, vstopijo njeni dediči. Ni treba, da bi bil sklep o dedovanju pravnomočen, marveč jih lahko sodišče k prevzemu postopka pozove brž, ko je sestavljena smrtovnica. Podatke o tem, kdo so toženčevi dediči, je sodišče prejelo od zapuščinskega sodišča.

7. Povsem nepomembne so pritožbene navedbe, da tožnica A. A. in B. A. ter D. D. ni označila kot tožencev. V skladu z določbo 208. člena ZPP se prekinjeni pravdni postopek nadaljuje, ko ga prevzamejo dediči ali ko jih je sodišče povabilo, naj to storijo. Sodišče je prekinjeni pravdni postopek nadaljevalo s 26. 1. 2023, ko je bil dedičem vročen sklep o prevzemu prekinjenega pravdnega postopka.

8. Tožnica je bila z dejstvom, da D. D. ni dedinja po pokojnem C. A., seznanjena na zapuščinski obravnavi 24. 2. 2023. A. A. in B. A. pa sta sodišče o odpovedi dediščini obvestila 8. 6. 2023. Razlogovanja pritožbe, da ni bilo nobene potrebe po vlaganju odgovora na tožbo, so zmotna. Z odgovorom so toženci zaščitili svoj položaj in uveljavili svojo pravico do izjave, saj bi bila v nasprotnem primeru lahko izdana zamudna sodba.

9. Tožnica je bila že 24. 2. 2023 seznanjena z dejstvom, da D. D. ni zakonita dedinja po C. A.; A. A. in B. A. pa sta se dediščini odpovedala v vlogi z dne 8. 6. 2023. Kljub temu je tožnica tožbo umaknila šele 16. 5. 2024, zato mora v skladu z določbo 158. člena ZPP tožencem povrniti pravdne stroške.

10. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev določb materialnega in procesnega prava, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato do pritožbenih stroškov ni upravičena. Odgovor na pritožbo pa ni v bistvenem prispeval k razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki so jih imeli z njim, nosijo toženci sami.