Court dismisses transfer of jurisdiction request based on friend and witness claims lacking reasonable doubt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Ajdovščina to the District Court in Ljubljana. The applicant argued that a friend of theirs, who is a judge in a different court, served as a witness in a related case before the original court, allegedly compromising impartiality. The court held that these circumstances alone do not create reasonable doubt about the court's ability to judge fairly, as the judge does not sit in the specific case and the alleged friendship does not affect the current proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) 42. člen: A request for transfer of jurisdiction based on a friend of a party being a judge in another court and serving as a witness in a related case does not constitute a weighty reason for transfer if it does not raise reasonable doubt about the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščini, da je predlagateljev prijatelj sodnik drugega sodišča in da kot priča sodeluje v drugem postopku, ki pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, tako sami po sebi ne vzbujata razumnega dvoma o zmožnosti nepristranskega sojenja sodišča in ne predstavljata razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V nepravdni zadevi N 10/2024 predlagatelj predlaga delitev solastne nepremičnine, katere solastnika sta predlagatelj in nasprotni udeleženec, vsak do 1/2. Nasprotni udeleženec je vložil predlog za delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani, ki ga utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost Okrajnega sodišča v Ajdovščini. Navaja, da je predlagatelj prijatelj Marjana Stoparja, ki naj bi bil sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, v okrožje katerega sodi Okrajno sodišče v Ajdovščini, višji sodnik na Višjem sodišču v Kopru, ki je instančno sodišče, in priča v pravdnem postopku, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini. Meni, da bo zaradi navedenega okrnjen objektivni videz nepristranskosti.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Zato so s pojmom "drugi tehtni razlogi" po ustaljeni sodni praksi zajete predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča kot takega, torej okoliščine, zaradi katerih bi na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju v konkretni zadevi.
4. Okoliščina, da je predlagatelj kot pričo v drugem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini predlagal Marjana Stoparja, ki je sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, 1 ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Tako je Vrhovno sodišče v pravdni zadevi pred med istima strankama, v kateri je bil Marjan Stopar predlagan za pričo, odločilo že s sklepom I R 20/2025 z dne 19. 3. 2025. Razlogi, ki so utemeljevali odločitev v zadevi I 20/2025, so še toliko bolj utemeljeni v obravnavani zadevi, v katerem Marjan Stopar sploh ne sodeluje. Enako velja tudi glede zatrjevanega prijateljevanja predlagatelja z Marjanom Stoparjem, saj postopek poteka pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini in ne pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici. Okoliščini, da je predlagateljev prijatelj sodnik drugega sodišča in da kot priča sodeluje v drugem postopku, ki pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, tako sami po sebi ne vzbujata razumnega dvoma o zmožnosti nepristranskega sojenja sodišča in ne predstavljata razloga za prenos pristojnosti.
5. Vrhovno sodišče je iz navedenih razlogov predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče zavrnilo.
1 Gre za sodnika, ki ima naziv višji sodnik, ni pa višji sodnik na Višjem sodišču v Kopru, kot zmotno trdi toženec.