Supreme Court rejects review request as no significant legal issue or precedent gap exists.

I. Predlog se zavrne.

II. Plačilni nalog s 30. 1. 2025 se razveljavi.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik se je poškodoval na gradbišču pri opaženju desk. Deske ni pričvrstil in je o tem opozarjal tudi druge delavce. Ob vrnitvi na delovišče je stopil na nepritrjeno desko in padel 3,9 m v globino. Odškodnino za škodo, nastalo zaradi poškodb, zahteva od glavnega izvajalca (prva toženka), podizvajalca (druga toženka) in zavarovalnice. Formalno je bil zaposlen pri podizvajalcu druge toženke.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženko, da je dolžna tožniku solidarno plačati 204.080 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2006 (I. točka izreka). Razsodilo je, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zoper drugo toženko in tretjo toženko po podlagi utemeljen do 80 % (II. točka izreka) in da mora tožnik prvi toženki povrniti pravdne stroške (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbama tožnika in tretje toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika zaradi plačila odškodnine zoper prvo toženko, drugo toženko in tretjo toženko po podlagi utemeljen do 60 % ter odločitev o stroških pridržalo za končno odločbo (I. točka izreka). V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).

4. Tožnik predlaga naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:

"Ali ob upoštevanju temeljne dolžnosti prve in druge toženke, da zagotovita varnost za zdravje delavcev pri delu z uporabo varnostnega pasu in nadzorom nad njegovo uporabo, kakor jima nalaga določba 5. člena ZVZD-1, izostanek nadzora prve in druge toženke nad uporabo varnostnega pasu in s tem dopustitev vstopa delavcev na nedokončano in nepravilno izvedeno etažno konstrukcijo brez ustreznega varovanja roba brez varnostnega pasu, sploh vzpostavlja ugotavljanje soprispevka k nastanku delovne nezgode delavca zaradi delavčevega kasnejšega postopanja, ko do škodnega dogodka, kolikor bi delavec uporabljal varnostni pas, sploh ne bi prišlo?"

5. Predlog ni utemeljen

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 35/2025 s 30. 1. 2025 predlagatelju izdalo plačilni nalog za plačilo 557 EUR sodne takse za predlog za dopustitev revizije.

9. Ker je bil predlagatelj s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2777/2017-III s 15. 4. 2025 oproščen plačila sodne takse za vložitev predloga za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče plačilni nalog razveljavilo (prvi odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

10. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).