Supreme Court dismisses appeal request regarding inconsistent property division rulings and tax fee waiver. The court rejects the request for review based on lack of precedent-setting significance.

I. Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 118/2025 z dne 27. 3. 2025 se razveljavi.

II. Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik in toženka sta nekdanja zunajzakonska partnerja. Tožnik zatrjuje, da je po razpadu njune zunajzakonske skupnosti plačal preostanek kredita, najetega v zvezi s skupnim premoženjem. S tožbo od sodišča zato zahteva, naj toženki naloži, da mu je v skladu z njenim polovičnim deležem na skupnem premoženju dolžna povrniti 17.289,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2016 dalje do plačila. Toženka zatrjuje, da njen delež na skupnem premoženju znaša 1/4 in v pobot uveljavlja uporabnino v znesku 8.250,00 EUR za njen četrtinski solastniški delež na stanovanju, katerega solastnika sta s tožnikom in ki ga po razpadu njune skupnosti uporablja izključno tožnik.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev tožnika do toženke v znesku 17.088,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka), da obstaja terjatev toženke do tožnika v znesku 4.067,34 EUR (II. točka izreka), da ne obstaja terjatev toženke do tožnika v znesku 4.182,66 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega naslednjega prvega dne v mesecu do plačila (III. točka izreka) ter toženki naložilo, da mora tožniku v 15-ih dneh plačati 24.816,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2024 dalje do plačila (IV. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek, to je glede 4.067,34 EUR (zaradi pobota terjatev v I. in II. točki izreka), ter glede 200,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2016 dalje do plačila (zaradi neutemeljenosti), je zavrnilo (V. točka izreka). Odločilo je še o stroških pravdnega postopka (VI. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo glede odločitve o pravdnih stroških. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

-Ali lahko sodišče o predhodnem vprašanju, ki je relevantno pri odločanju, odloči drugače, kot je bilo že odločeno s pravnomočno sodbo v drugem postopku pred sodiščem?

- Ali lahko sodišče v nasprotju s popolnoma jasnim izrekom pravnomočne sodbe o obsegu skupnega premoženja in o deležih na njem, o obsegu in deležih odloča na podlagi obrazložitve in domnevno logičnega razumevanje iste sodbe?

K I. točki izreka:

5. Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslalo toženki kot taksni zavezanki plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 189,00 EUR. Toženka je pravočasno podala predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je Vrhovno sodišče skladno s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 odstopilo v odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je s sklepom II P 397/2021 z dne 16. 4. 2025 toženko v celoti oprostilo plačila sodnih taks v revizijskem postopku. Ker ob tem na podlagi prvega odstavka 14.a člena ZST-1 ni hkrati tudi razveljavilo že izdanega plačilnega naloga, je to skladno z navedeno določbo storilo Vrhovno sodišče.

K II. točki izreka:

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Sestava senata in glasovanje:

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).