Supreme Court dismisses appeal for leave of review due to lack of legal interest and procedural requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave of review regarding a property dispute involving an inheritance. The lower courts had dismissed the claim because the statute of limitations under Article 350 of the Obligations Act had expired before the lawsuit was filed. The court found that the applicant lacked independent legal interest to challenge the appellate court's decision and that the statutory conditions for granting a review were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A request for leave of review is inadmissible if the applicant lacks independent legal interest or if the conditions for review are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V teku je zapuščinski postopek po pokojni A. A.. Sporno je, ali posamezne nepremičnine, ki so v zemljiški knjigi vpisane nanjo, spadajo v zapuščino oziroma ali jih je (veljavno) odsvojila že za časa življenja. Ker je pravnomočen le zahtevek po nasprotni tožbi in se revizijski predlog nanaša zgolj nanj, Vrhovno sodišče v nadaljevanju uporablja terminologijo procesnih položajev, ki ustreza nasprotni tožbi; z namenom jasnosti se tudi predstavitev odločitev sodišč prve in druge stopnje osredotoča le na ta del.
2. Zapustnica je napravila oporoko, s katero je svoje premoženje, vključno s sporno parcelo 25/8 k. o. ... naklonila tožencema. Tožnik je zatrjeval, da sta z zapustnico sklenila ustno darilno pogodbo, s katero mu je sporno parcelo podarila. Parcelo naj bi imel v posesti že pred sklenitvijo pogodbe in tudi kasneje. S tožbo je zahteval ugotovitev veljavnosti sklenjene pogodbe in njegove lastninske pravice, izločitev sporne parcele iz zapuščine ter zahteval, da mu toženca izstavita ustrezno zemljiškoknjižno dovolilo.
3. Sodišče prve stopnje je zavrnilo celoten zahtevek. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je pred vložitvijo tožbe že potekel rok, ki ga določa 350. člen Obligacijskega zakonika, zato je zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila že zastaral.
4. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je nosilnim razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.
5. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali bi sodišče druge stopnje ob odločanju o zahtevku nasprotne tožbe moralo odločati o vseh tožbenih zahtevkih, ki utemeljujejo tudi ugotovitveni del tožnikove lastninske pravice na parceli 25/8 k. o. ...?
2. Ali bi sodišče druge stopnje moralo sodbo sodišča prve stopnje pod točko III razveljaviti in s tem omogočiti ponovno obravnavanje zadeve z drugačnim naziranjem pravočasnosti vloženega odgovora na tožbo in s tem pravočasnosti ugovora zastaranja zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižne listine po določbi 350. člena OZ?
3. Ali je imel tožnik samostojen pravni interes za postavitev ugotovitvenega zahtevka njegove izključne lastninske pravice na parceli 25/8 k. o. ..., in zahtevka, da ta nepremičnina ne spada v zapuščino po njegovi materi A. A., ki se obravnava v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Lenartu D 104/2019?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).