Supreme Court rejects review request as no precedent-setting legal issue exists regarding damages calculation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review of the second-instance court's decision on damages. The lower court awarded compensation based on a specific wrongful conviction case while ignoring established Supreme Court practice on freedom deprivation damages and disputed causation factors. The court denied the review because the second-instance decision did not deviate from Supreme Court precedent, failing the strict criteria for granting review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367. odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Review requests are granted only when the second-instance decision deviates from Supreme Court precedent or addresses a significant legal issue requiring uniform application, which was not found in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožniku na podlagi 538. člena Zakona o kazenskem postopku prisodilo 98.611,48 EUR odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki mu je nastala zaradi neupravičene obsodbe.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
3. Toženka predlaga, naj ji Vrhovno sodišče zoper odločitev sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede vprašanj:
1. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je glede višine prisojene odškodnine svojo odločitev naslonilo na eno zadevo, pri kateri je šlo za neupravičeno obsodbo, ni pa upoštevalo obširne sodne prakse glede prisoje odškodnin za neutemeljen odvzem prostosti, kjer gre za ustaljeno sodno prakso?
2. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je prisodilo odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo izven obdobja neupravičene obsodbe in pri tem zapisalo, da je "tožnik upravičen tudi do nepremoženjske škode za duševne bolečine, ki jih je utrpel zaradi (nepotrebnega in neupravičenega) kazenskega postopka?
3. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri odločanju o vzročni zvezi med ravnanjem tožene stranke in nastankom premoženjske škode ni upoštevalo, da je do škode prišlo zaradi ravnanja druge osebe, ki je imela glede svojega ravnanja diskrecijo?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).