Supreme Court rejects review request as no precedent conflict exists regarding employer liability for workplace accidents.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to permit a review of the second-instance judgment concerning a construction site accident. The applicants argued that the main contractor should bear full liability as the actual employer and operator of dangerous activities, while the lower courts had limited liability to 60%. The court determined that the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice, finding no need for a review to ensure legal certainty or unify judicial application.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is denied when the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice, as no significant legal question requiring precedent clarification exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je poškodoval na gradbišču pri opaženju desk. Deske ni pričvrstil in je o tem opozarjal tudi druge delavce. Ob vrnitvi na delovišče je stopil na nepritrjeno desko in padel 3,9 m v globino. Za nastale poškodbe toži glavnega izvajalca (prva toženka), podizvajalca (druga toženka) in zavarovalnico. Formalno je bil zaposlen pri podizvajalcu druge toženke.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženko, da je dolžna tožniku solidarno plačati 204.080 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2006 in pravdne stroške (I. točka izreka). Razsodilo je, da je tožbeni zahtevek zaradi plačila odškodnine zoper drugo toženko in tretjo toženko po podlagi utemeljen do 80 % (II. točka izreka) in da mora tožnik prvi toženki povrniti pravdne stroške (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbama tožnika in tretje toženke delno ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika zaradi plačila odškodnine zoper prvo toženko, drugo toženko in tretjo toženko po podlagi utemeljen do 60 % ter odločitev o stroških pridržalo za končno odločbo (I. točka izreka). V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).
4. Prva toženka in njen stranski intervenient predlagata naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali je glede na okoliščine konkretne zadeve materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, po kateri lastnost dejanskega delodajalca in s tem odškodninsko odgovornost za delovno nezgodo tožnika nosi tudi prva toženka - glavni izvajalec del na gradbišču?
2. Ali je glede na okoliščine konkretne zadeve materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, po kateri je obratovalec nevarne dejavnosti in s tem objektivno odškodninsko odgovorna tudi prva toženka - glavni izvajalec del na gradbišču?
3. Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).