Supreme Court dismisses review application regarding agricultural land ownership acquisition by hunting families under ZSKZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant argued that the lower courts erred by failing to consider specific laws governing property acquisition by hunting families and by disregarding constitutional provisions on private property. The court determined that the conditions for granting a review under the relevant procedural law were not met, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower courts violated material law or exceeded their jurisdiction, as the threshold for granting a review was not satisfied in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je s tožbo zahtevala ugotovitev lastninske pravice na več parcelah, ki so v naravi kmetijska zemljišča in so v zemljiški knjigi vknjižena na toženko (lovsko družino). Tožnica je zatrjevala, da so bila sporna zemljišča v trenutku uveljavitve Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (ZSKZ) del družbene lastnine, zato je na podlagi tega zakona na njih pridobila lastninsko pravico.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku v celoti ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"Ali sta sodišči kršili materialno pravo s tem,
- ko sta šteli, da je Republika Slovenija postala lastnica spornih zemljišč in jih je pridobila na podlagi 14. člena ZSKZ, nista pa upoštevali pravil o pridobivanju premoženja s strani lovskih družin po Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi iz 1976 in Zakona o društvih iz leta 1974;
- ko nista upoštevali pravil po 1. odst. 17. čl. ZSKZ in sta obravnavali zadevo, ki ne sodi pod pristojnost sodišč ali pa vsaj ne v pristojnost pravdnega sodišča;
- ko sta v nasprotju z določbo 33. člena Ustave RS (pravica do zasebne lastnine), 67. člena Ustave RS (funkcija lastnine) in 69. člena Ustave RS (razlastitev) šteli, da ni pomembno, ali je vlagateljica nepremičnine pridobila odplačno in da je v zemljiško knjigo vpisana kot lastnica nepremičnin."
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).