Supreme Court denies leave for appeal on asbestos liability and judicial error in property sale case.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo glede tožbenega zahtevka, da morata toženca prvemu tožniku in drugi tožnici nerazdelno plačati vsakemu 41.461,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek za nerazdelno plačilo prvemu tožniku in drugi tožnici vsakemu po 15.000 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje ter za plačilo tretjemu in četrtemu tožniku vsakemu po 12.000 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje je zavrnilo (II. točka izreka). Tožnikom je naložilo, da tožencema v celoti povrnejo njune pravdne stroške (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov delno ugodilo in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v II. točki, kolikor se nanaša na nerazdelno plačilo prvemu tožniku in drugi tožnici (vsakemu po 15.000 EUR z zakonskim zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila), in v III. točki izreka ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem je pritožbo zavrnilo ter sodbo v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu (v I. in II. točki izreka, kolikor se nanaša na plačilo odškodnine tretjemu in četrtemu tožniku, vsakemu po 12.000 EUR z obrestmi) potrdilo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožniki so zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagajo dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"1. Ali se azbest in azbestna vlakna, ki so trajno vgrajena v izolacijo fasade nepremičnine, štejejo kot nevarna stvar po 154. členu OZ ter na katerem pravnem temelju odgovarja lastnik nepremičnine kot prodajalec nepremičnine za škodo kupcu?

2. Ali je pritožbeno sodišče kršilo pravila ZPP, ko je potrdilo zavrženje tožbe v tistem delu, ki se nanaša na povrnitev premoženjske škode tožeči stranki ter povrnitev nepremoženjske škode tretje in četrte tožeči stranki?

3. Ali je sodišče zmotno uporabilo določbo 468. člena in 480/1 OZ s tem, ko je opredelilo obstoj azbesta kot stvarno napako ter uporabilo določbe o prodajalčevi odgovornosti za napake za odločitev o zahtevku za povrnitev premoženjske škode, brez upoštevanja določbe 154. člena OZ?

4. Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili kršitev določb ZPP z neizvedbo dokaza analize odvzetega vzorca (azbestne) fasade ter ne glede na navedeno opirali sodno odločitev na dejanski obstoj azbesta?

5. Ali je lastnik nepremičnine, zgrajene v samogradnji, objektivno odgovoren za škodo tožeči stranki, ki nastane zaradi v nepremičnino vgrajenega azbestnega materiala, ob dejstvu, da je bil leta 2006 naročnik projektne dokumentacije za legalizacijo nepremičnine ter je po strokovni izobrazbi gradbeni inženir?"

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).