Supreme Court rejects review request as lower courts did not deviate from established precedent regarding defamation damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review, upholding the lower courts' dismissal of a defamation claim for 9,000 EUR damages. The applicant argued that the appellate court deviated from prior Supreme Court decisions by ignoring the cultural-linguistic context of Russian-language insults and misclassifying the plaintiff as a relatively public figure. The court found the request unfounded because the second-instance decision did not diverge from existing Supreme Court practice, thereby failing to meet the strict criteria for granting a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court precedent or addresses a significant legal question requiring uniform application, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je toženec dolžan plačati 9.000 EUR odškodnine za škodo, ki mu jo je povzročil z žaljivo objavo na družbenem omrežju Facebook.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlagatelj predlaga, naj mu Vrhovno sodišče dopusti revizijo, ker je po njegovem mnenju sodišče druge stopnje z izpodbijano odločitvijo odstopilo od stališč, zavzetih v odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 22/2021 in odločbi Višjega sodišča v Celju Cp 296/2018. Meni, da sta sodišči prve in druge stopnje prezrli kulturno-lingvistični kontekst izraženih besed v ruskem jeziku, prezrli njegovo dokazno gradivo, napačno opredelili tožnika kot relativno javno osebnost in kršili 14. , 15., 19., 22. in 125. člen Ustave.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).