Supreme Court dismisses review application regarding execution title adequacy under ZIZ Art. 15 and ZPP Art. 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the first-instance court's decision to enforce a non-monetary claim. The defendant argued that the execution title lacked necessary parameters for calculating the pension obligation under Article 15 of the Enforcement and Security Act. The court determined that the conditions for admitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not met, as the existing title was deemed sufficient for enforcement purposes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c člen: An execution title is considered adequate for enforcement even if it does not contain all parameters for calculating the obligation's amount, provided the court can determine the obligation based on the title and applicable laws.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo zoper delodajalko upnika zaradi uveljavitve nedenarne terjatve. Dolžnici je naložilo: da upnika prijavi v poklicno zavarovanje v Sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja za nazaj, za čas od 3. 7. 2015 do 31. 12. 2019; da s Kapitalsko družbo pokojninskega in invalidskega zavarovanja, d. d. (v nadaljevanju KAD), sklene pogodbo o financiranju pokojninskega načrta za obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje za nazaj, za čas od 3. 7. 2015 do 31. 12. 2016, po prispevni stopnji 9,25 %, od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 po prispevni stopnji 8 % in za čas od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 po prispevni stopnji 8,4 % od bruto plače upnika ter da za ta čas na upnikov osebni račun, ki ga bo imel odprtega pri KAD, plača prispevke za nazaj. Za primer, če dolžnica ne bo izpolnila te obveznosti, se ji izreče denarna kazen v znesku 15.000 EUR. Dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je dolžničino pritožbo zavrnilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo in sklenilo, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje, ali se šteje izvršilni naslov za primeren po 21. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), če ne vsebuje vseh parametrov, ki omogočajo izračun višine obveznosti.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).