Supreme Court rejects review application regarding whether a notarial gift constitutes attorney fees under ODZ. Review application dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to permit a review of the second-instance judgment. The applicants argued that a notarial gift for a hydroelectric plant and surrounding land should be treated as payment of attorney fees under the Law on Obligations Relations. The court found the request ungrounded because the specific conditions for permitting a review were not met. Consequently, the review application was dismissed, upholding the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generated940. in 941. odstavek ODZ; Review applications are permitted only when they address a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the second-instance court's decision deviates from Supreme Court practice or there is no established practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je bil pooblaščenec pok. A. A., B. B. in C. C. v denacionalizacijskem postopku pred Upravno enoto Tržič od leta 1999 do preklica pooblastila leta 2013. Zoper pooblastiteljice oziroma njihove pravne naslednike je vložil tožbe za plačilo provizije za zastopanje, sodišče prve stopnje jih je obravnavalo v združenem postopku. Skupno je tožnik zahteval 10.039.771,06 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je tožnikovim zahtevkom delno ugodilo. Skupno mu je prisodilo znesek 626.252,06 EUR od zahtevanih 10.039.771,06 EUR. Višje zahtevke je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožnika in dedinj po prvi toženki ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Dedinje po prvi toženki so zoper sodbo sodišča druge stopnje vložile predlog za dopustitev revizije. Predlagajo dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju:
"Ali je po določbah 940. in 941. paragrafa ODZ v konkretnem primeru darilno obljubo v notarskem zapisu za prepustitev male hidroelektrarne v last in posest mandatarju in dodatek k tej darilni obljubi v notarskem zapisu za prepustitev še okoliških zemljišč v last in posest mandatarju, treba šteti za plačilo dolgovane nagrade mandatarju za zastopanje v denacionalizacijskem postopku?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).