Labor court dismisses appeal, ruling that a strike agreement does not exempt the petitioner from paying procedural costs.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sklenitev stavkovnega sporazuma ne pomeni izpolnitve zahtevka, prav tako predlagatelj ne zatrjuje, da bi se z nasprotno udeleženko v stavkovnem dogovoru dogovoril, da vsaka stranka krije svoje stroške kolektivnega delovnega spora.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek (I. točka izreka) in odločilo, da mora predlagatelj nasprotni udeleženki povrniti stroške postopka v znesku 642,30 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka se zaradi vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj. Navaja, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do okoliščine, da je bil umik posledica sklenjenega stavkovnega sporazuma. Navedeno bi se moralo upoštevati pri odločitvi o porazdelitvi stroškovnega bremena med obe stranki enakovredno. Sodišče prve stopnje bi moralo uporabiti prvi odstavek 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1). Ker je bil umik posledica sklenjenega stavkovnega sporazuma, ni mogoče šteti, da so bili stroški povzročeni po predlagateljevi krivdi. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa razveljavi in odloči, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.

3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbi in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o povračilu stroškov postopka pravilno oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se glede na 19. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) uporablja tudi v kolektivnih delovnih sporih. Predlagatelj je umaknil predlog, s katerim je zahteval ugotovitev nezakonitosti sklepa o izvajanju del in nalog v času stavke ter njegovo razveljavitev, pri čemer ni navajal, da je do umika prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, zato je skladno s prvim odstavkom 158. člena ZPP dolžan nasprotni udeleženki povrniti stroške postopka. Sklenitev stavkovnega sporazuma ne pomeni izpolnitve zahtevka, prav tako predlagatelj ne zatrjuje, da bi se z nasprotno udeleženko v stavkovnem dogovoru dogovoril, da vsaka stranka krije svoje stroške kolektivnega delovnega spora, kot je to pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.

6. Ker odločitev o povrnitvi stroškov postopka temelji na prvem odstavku 158. člena ZPP, in ne na načelu krivde (156. člen ZPP), so pritožbene navedbe, da stroški niso nastali po predlagateljevi krivdi, brezpredmetne. Nadalje so neutemeljene tudi pritožbene navedbe o tem, da vsak udeleženec nepravdnega postopka krije svoje stroške postopka, če zakon ne določa drugače. Postopek v kolektivnem delovnem sporu namreč ni nepravdni postopek, zato se ne uporabljajo določbe ZNP-1, temveč določbe ZDSS-1 oziroma ZPP.

7. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato svoje stroške pritožbenega postopka krije sam (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

9. Nasprotna udeleženka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).