Supreme Court allows appeal regarding passive real legitimation of a life-tenant in a property transfer dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the first defendant's request for leave to appeal regarding the issue of passive real legitimation for a life-tenant in a property transfer proceeding. The lower courts had dismissed the primary claim for confirmation of ownership but awarded the secondary claim for compensation, ordering the defendants to pay damages. The Court ruled that the conditions for admitting the appeal under the Code of Civil Procedure were met, while rejecting the second defendant's request as it failed to satisfy the statutory requirements.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2, 3: The Supreme Court may admit an appeal if the question concerns the interpretation of the law or the application of a legal provision to the facts of the case, but rejects appeals that do not meet these substantive criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija prve toženke se dopusti glede vprašanja: Ali je oseba, ki je kot preživljalec prejela premoženje (nepremičnino) na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pasivno stvarno legitimirana v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec?
II. Predlog druge toženke se zavrne.
[JEDRO]
Revizija prve toženke se dopusti glede vprašanja: Ali je oseba, ki je kot preživljalec prejela premoženje (nepremičnino) na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pasivno stvarno legitimirana v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika (zakonca) sta v tej pravdi od toženk (tožnikove sestre in matere) na podlagi vlaganj v nepremičnino primarno zahtevala ugotovitev njune lastninske pravice, podredno povrnitev povečane vrednosti nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni zahtevek za ugotovitev lastninske pravice, ugodilo pa je podrednemu zahtevku in toženkama naložilo plačilo 86.400 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženk in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženki sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"- Ali je oseba, ki je kot preživljalec prejela premoženje (nepremičnino) na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pasivno stvarno legitimirana v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec?
- Ali pri podanosti pasivne stvarne legitimacije v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec, prihaja do razlike, če je preživljalec oseba, ki bi bil zakoniti dedič, če bi bilo dedovanje uvedeno, ali če je preživljalec tretja oseba?
- Ali je razlaga Višjega sodišča v skladu s pravico do zasebne lastnine ter ali zagotavlja pravico do pravne varnosti?"
5. Predlog prve toženke je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa. Predlog druge toženke ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), predlog druge toženke pa, ker ne izpolnjuje pogojev iz 367.a člena ZPP, zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).