Supreme Court rejects review application as no significant legal issue exists regarding bond interest calculation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower court had partially granted the debtor's objection regarding interest calculations on bond compensation, adjusting the base amounts for specific periods. The Supreme Court determined that the second-instance decision did not deviate from established precedent and thus did not meet the threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is admissible only if the second-instance decision addresses a significant legal issue requiring uniform application of law, and is rejected if the decision aligns with existing Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnici je bil na podlagi sklepa VSL II Cp 1042/2021 z dne 6. 10. 2021 in delnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani N 395/2016 z dne 14. 1. 2019 izdan sklep o izvršbi. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru (I. točka izreka), v preostalem ga zavrnilo (II. točka izreka) in, ker je bila obveznost izpolnjena, izvršbo ustavilo (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo upničini pritožbi in sklep sodišča prve stopnje v I. točki spremenilo tako, da se obresti od 31. 3. 2022 dalje določijo od zneska 127,21 EUR, od 18. 9. 2019 dalje od zneska 143,88 EUR. Sicer je upničino pritožbo in v celoti dolžnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka potrdilo.
4. Dolžnik je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju: "Ali je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom opr. št. I Ip 1245/2024 z dne 22. 1. 2025 kršilo striktno dispozicijo pravnega pravila, določenega z ZDen (45. člen), ZSOS (7. člen) in Uredbo (konkretno drugi odstavek 7. člena) v delu, ki se nanaša na obračunavanje obresti za odškodnino v obliki vrednostnih papirjev (obveznice SOS2E)?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).