Supreme Court dismisses review application regarding co-ownership shares in inherited real estate under ZTLR.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the review application filed by co-owners seeking to establish a higher share in inherited real estate. The first-instance court rejected the claim that extensive investment by the predecessor and a presumed agreement altered the official co-ownership shares, a decision upheld on appeal. The Supreme Court found the review inadmissible because the applicants failed to meet the strict admissibility criteria set out in Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the decision violates the law or is clearly erroneous, as the threshold for Supreme Court intervention is not met in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V teku je nepravdni postopek za delitev solastne stvari - podedovane nepremičnine. Tožnika sta bila napotena na pravdo zaradi zatrjevanja, da je njun delež na sporni nepremičnini višji, kot izhaja iz uradnih evidenc. S sklicevanjem na obsežna vlaganja njunega pravnega prednika in domnevni dogovor pokojnih solastnikov o spremembi solastniških deležev sta zahtevala ugotovitev (višjega) solastniškega deleža in hkrati od tožencev zahtevala izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila.
2. Sodišče prve stopnje je tak zahtevek v celoti zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije. Predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanj:
" 1. Ali je dogovor o skupni gradnji, kot obligacijski posel, po določilih Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR) pravna podlaga za prenos lastninske pravice le v primerih, ko se stvar zaradi vlaganj ne spremeni in ostane ista, ali tudi v primerih, ko zaradi vlaganj nastane nova stvar?
2. Ali se po določilih ZTLR pri dogovorjenem vlaganju v novo stvar lastninska pravica pridobi na originaren način po samem zakonu, ali izključno le na podlagi obligacijskega posla (npr. dogovor o skupni gradnji)?
3. Ali pravila ZTLR (25. člen ZTLR) o izvirni pridobitvi lastninske pravice z gradnjo na tujem svetu omogočajo pridobitev lastnine na nepremičnini tudi v primeru, ko je bil graditelj nedobroveren, ker je gradil na zemljišču, ki je bilo v solastnini z drugim solastnikom, ki je z gradnjo soglašal?
4. Ali s spajanjem v novo stvar prenehajo obstajati v novo stvar spojene stvari in na njih lastninska pravica?
5. Ali je novozgrajena stanovanjska hiša, z urejeno okolico na parceli, z vsemi potrebnimi dovoljenji, ki stoji na stavbnem zemljišču parcele, nova stvar, v primerjavi z isto parcelo, ki je bila pred gradnjo v naravi njiva?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).