Appeal dismissed because the appeal was filed late and concerned irrelevant social work substitution arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting a request for social work substitution. The appellant filed the appeal one day after the deadline expired and argued that the first-instance court incorrectly rejected the substitution request based on severe life circumstances. The court held that the appeal was procedurally inadmissible due to the missed deadline and that the substantive arguments regarding social work were irrelevant to the procedural issue of timeliness.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v prekrških; The appellate court may only review facts relevant to the rejection of the prior appeal, and appeals filed after the statutory deadline are inadmissible regardless of the merits of the underlying request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.
[JEDRO]
Ob pregledu vložene pritožbe drugostopno sodišče ugotavlja, da je bistvo pritožbe (ob izpostavljenih težkih življenjskih razmerah) v ponovnem predlogu za opravljanje družbeno koristnega dela. Presoja takšnih navedb se ne nanaša na pravno relevantna dejstva tega pritožbenega postopka, v katerem lahko drugostopenjsko sodišče preizkuša le dejstva, ki se nanašajo na razloge za zavrženje pritožnikove predhodno vložene pritožbe, pritožbene navedbe pa se na tej podlagi izkažejo za neutemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo storilca zoper prvostopenjski sklep PRnk 133/2022 z dne 14. 12. 2022 in odločilo, da je storilec dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 EUR.
2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilec, brez izrecne navedbe pritožbenega razloga in predloga pritožbenemu sodišču.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja:
- da je sodišče prve stopnje s sklepom PRnk 133/2022 z dne 14. 12. 2022 zavrglo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist;
- da je bil zgoraj navedeni sklep storilcu vročen na podlagi fikcije vročitve dne 4. 1. 2023;
- da se je rok za vložitev pritožbe iztekel dne 19. 1. 2023;
- da je storilec pritožbo poslal navadno po pošti, sodišče pa je pritožbo prejelo dne 20. 1. 2023.
Ob navedenem je sodišče prve stopnje glede na ugotovljena odločilna dejstva, ki jih pritožnik ne izpodbija, pravilno zaključilo, da je pritožba vložena 20. 1. 2023, en dan po preteku prekluzivnega roka za vložitev pritožbe.
5. Ob pregledu vložene pritožbe drugostopno sodišče ugotavlja, da je bistvo pritožbe (ob izpostavljenih težkih življenjskih razmerah) v ponovnem predlogu za opravljanje družbeno koristnega dela. Presoja takšnih navedb se ne nanaša na pravno relevantna dejstva tega pritožbenega postopka, v katerem lahko drugostopenjsko sodišče preizkuša le dejstva, ki se nanašajo na razloge za zavrženje pritožnikove predhodno vložene pritožbe zoper sklep z dne 14. 12. 2022, pritožbene navedbe pa se na tej podlagi izkažejo za neutemeljene.
6. Ker tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 sodišče druge stopnje ni zasledilo nobene izmed kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijan sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1).
7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.