Supreme Court denies leave for appeal regarding procedural error interpretation and land registry title issuance requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal the second-instance court's decision. The applicant argued that the lower court failed to explicitly rule on specific procedural violations under Article 354 of the Civil Procedure Act and questioned whether a request for a land title is the sole path to registering a real right. The court determined that the applicant's requests did not meet the criteria for admitting an appeal, as the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice and the legal questions raised were not sufficiently significant to warrant a review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 354, first paragraph of the Civil Procedure Act; Article 367.a, first paragraph of the Civil Procedure Act: Leave for appeal is granted only when the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a question of significant legal importance, which was not found in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožnikov ugodilo in razsodilo, da obstoji stvarna služnost v obsegu in v vsebini, kot izhaja iz I. točke izreka sodbe. Odločilo je, da mora toženka tožnikoma povrniti odmerjene pravdne stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da krije toženka sama svoje pritožbene stroške, tožnikoma pa mora povrniti odmerjene stroške odgovora na pritožbo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Vprašanje uporabe določila prvega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v primeru, da pritožbeno sodišče ne ravna skladno temu določilu in v sklepu ne odloči o tem, katera dejanja, ki jih zajema bistvena kršitev določb pravdnega postopka, se razveljavijo. Ali torej pritožbeno sodišče o tem mora jasno in izrecno odločiti ali zadostuje, da je obseg razveljavitve možno izluščiti iz obrazložitve sklepa in ali torej novo izdana sodba lahko odstopa od prvotne v delu, ki ga pritožbeno sodišče s sklepom na temelju prvega odstavka 354. člena ZPP ni razveljavilo?
- Ali je o obstoju stvarne služnosti, v primeru kot je konkretni, dopustno ponovno odločati in ali je za dosego vpisa le - te v zemljiško knjigo prava pot vložitev zahtevka na izdajo zemljiškoknjižne listine (zemljiškoknjižnega dovolila)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).