Supreme Court dismisses appeal request due to non-payment of court fees under ZPP Article 105a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal because the required court fee was not paid within the statutory deadline. The applicant submitted a lay petition labeled as an appeal, but the court treated it as a request for leave to appeal under the Code of Civil Procedure. Since the fee remained unpaid and no exemption or installment plan was approved, the court deemed the procedural request withdrawn. Consequently, the appeal was not further examined, and the lower court's decision stood final.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105a(3) of the Code of Civil Procedure; If the court fee is not paid within the prescribed period and conditions for exemption, deferral, or installment payment are not met, the request for permission to appeal is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
[JEDRO]
Ker dolžnica sodne takse ni plačala, je Vrhovno sodišče štelo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen (tretji odstavek 105. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil laično vlogo, ki jo je poimenoval "pritožba". Vrhovno sodišče je laično vlogo dolžnika glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
2. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
3. Ob vložitvi predloga za dopustitev revizije ali najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, mora biti plačana sodna taksa (prvi in drugi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
4. Vrhovno sodišče je dolžnico s plačilnim nalogom II DoR 94/2025 z dne 11. 3. 2025 pozvalo, naj v petnajstih dneh od vročitve plačilnega naloga plača sodno takso v višini 42,00 EUR. Plačilni nalog, v katerem je Vrhovno sodišče dolžnico opozorilo na posledice neplačila sodne takse, je bil dolžnici vročen dne 13. 3. 2025. Rok za plačilo takse se je posledično iztekel dne 28. 3. 2025. Do izteka roka dolžnica sodne takse ni plačala in tudi ni predlagala taksne oprostitve, odloga ali obročnega plačila. Vrhovno sodišče je dolžnico z dopisom II DoR 94/2025 z dne 3. 4. 2025 seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni bila plačana, in ji dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem dejstvu izjasni, hkrati pa jo je opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Dolžnica na dopis ni odgovorila.
5. Ker dolžnica sodne takse ni plačala, je Vrhovno sodišče štelo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).