Supreme Court transfers guardianship case to closer court for procedural efficiency and cost savings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred a guardianship proceeding from the District Court in Novo Mesto to the District Court in Ajdovščina upon the applicant's request. The lower court argued that the respondent resides in Vipava, making the Ajdovščina court geographically closer and thus more efficient. The Supreme Court agreed, noting that the required hearings and medical examinations would be significantly easier, faster, and less costly to conduct in the Ajdovščina location.
Legislator headnote
AI generatedZPP 67. člen; ZNP-1 42. člen, 11. člen (5. odstavek): The Supreme Court may designate another competent court if it is obvious that the proceeding will be easier or if there are other weighty reasons, prioritizing the principle of procedural efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.
[JEDRO]
V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. členom ZNP-1), pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Ob upoštevanju podatkov spisa iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški izpeljalo Okrajno sodišče v Ajdovščini, ki je bivališču nasprotne udeleženke tako po razdalji kot tudi času potovanja približno trikrat bližje od Okrajnega sodišča v Novi Gorici.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Navaja, da ima nasprotna udeleženka prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, a živi in ima prijavljeno začasno prebivališče v Centru Starejših Pristan Vipava. V predlogu poudarja, da je po okoliščinah mogoče domnevati, da bo tam prebivala daljši čas in je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) zato krajevno pristojno tudi Okrajno sodišče v Ajdovščini. Tekom postopka se bo presojalo razsodnost nasprotne udeleženke, videokonferenca za ta namen ni primerna, zaradi česar bo moralo sodišče nasprotno udeleženko zaslišati na naroku na sodišču, ali tam, kjer prebiva.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.
4. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. členom ZNP-1), pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Ob upoštevanju podatkov spisa iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški 1 opravilo Okrajno sodišče v Ajdovščini, ki je bivališču nasprotne udeleženke tako po razdalji kot tudi času potovanja približno trikrat bližje od Okrajnega sodišča v Novi Gorici 2 .
5. Vrhovno sodišče zato za odločanje v tej zadevi določa Okrajno sodišče v Ajdovščini.
1 Vrhovno sodišče je enako odločilo o podobnem predlogu istega sodišča v zadevi I R 192/2021, podobno pa tudi v zadevah I R 137/2022, I R 145/2021 z dne 20. 10. 2021, I R 29/2021 in drugih. ZNP-1 v petem odstavku 11. člena tudi sicer določa, da se v primerih, ko se da po okoliščinah domnevati, da bo udeleženec v kraju začasnega prebivališča prebival daljši čas, kot krajevno pristojno šteje tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.
2 Ob upoštevanju podatkov iz aplikacije Google Maps.